РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., при секретаре Елисеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Истоминой Наталии Викторовны к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Тарасовой Анастасии Сергеевне об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке его взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истомина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 21.02.2026 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Тарасовой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 156 308,14 руб. Просит снизить размер исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением до 92 346,41 руб. с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев.
В порядке подготовки определением суда от 06.03.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.
Определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Тарасова А.С., заинтересованными лицами ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Драйв Клик Банк».
В судебное заседание административный истец не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.
Административные ответчики Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Тарасова А.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заинтересованные лица ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Драйв Клик Банк» представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании начальник Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О. административный иск признала, рассрочку оставила на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Согласно материалам дела, 1 июля 2025 года Железнодорожным районным судом г. Читы выдан исполнительный лист ... в отношении должника Истоминой Н.В. о взыскании с нее в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору №... от 31.08.2023 в размере 1 271 519,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47715 руб.
21.02.2026 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы Тарасовой А.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Истоминой Н.В. В обоснование судебный пристав-исполнитель указала, что должником задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения, не оплачена. Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Исполнительский сбор установлен в размере 2000 руб.
25.02.2026 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы Тарасовой А.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Истоминой Н.В., указана верная сумма исполнительского сбора 156308,14 руб.
Разрешая спор и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть от указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя, суд, учитывает тяжелое материальное положения административного истца и другие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, предоставить рассрочку его уплаты на 1 год.
Поскольку административным истцом неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, суд полагает необходимым установить размер исполнительского сбора согласно ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в сумме 117 231,11 руб., предоставить рассрочку данной суммы на 12 месяцев, равными платежами по 10 000 руб. ежемесячно в течении 11 месяцев и 7231, 11 руб. - в 12-м месяце.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому Тарасовой А.С. от 25.02.2026 года в рамках исполнительного производства №... в отношении должника Истоминой Н.В. до 117 231,11 руб.
Предоставить должнику Истоминой Наталии Викторовне рассрочку взыскания суммы исполнительского сбора 117 231,11 руб. на 12 месяцев, равными платежами по 10 000 руб. в течение 11 месяцев, начиная с июня 2026 года, и 7231, 11 руб. - в 12-м месяце.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.Б. Цыбенова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2026.