Уголовное дело №
УИД №
П Р И ГО В О Р
именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 02 марта 2026 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Раднаевой С.Д., подсудимого Попова М.А., защитника–адвоката Дорофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Попова Максима Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.А. водительское удостоверение не имеет. Штраф не оплачен. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут у Попова М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул. <адрес>, д. № г. Улан-Удэ Республика Бурятия, возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Попов М.А. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № № по ул. <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «LexusRX450H» сгосударственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут Попов М.А., находясь за управлением автомобиля марки «Lexus RX450H» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи дома № № по ул. <адрес> Октябрьского района г. Улан-Удэ, остановлен сотрудниками ГАИ МВД по РБ, на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов М.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Попова М.А. проведено исследование с применением технического средства измерения Drager «ALCOTEST 6810» «ARBJ 0030», показания прибора составило 0,64 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами проведенного освидетельствования Попов М.А. согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Попов М.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Попов М.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Дорофеева О.С. полагала, что условия для постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Раднаева С.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считала, что действия подсудимого верно квалифицированы органом дознания.
Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 41); сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 43-44); копия постановления Кяхтинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48); копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия (л.д. 50-59); копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65); копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70); сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 71-72); копия удостоверения ветерана боевых действий (л.д. 73); копия свидетельства о болезни (л.д. 74);копия выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); копия справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (л.д. 76-77); копия справки об инвалидности Попова М.А. (л.д. 78); удовлетворительная характеристика от УУП ОУУП О МВД России по Селенгинскому району (л.д. 79).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы и приобщены копии удостоверений к государственным наградам, согласно которым Попов М.А. награжден Президентом Российской Федерации медалью Суворова ДД.ММ.ГГГГ и медалью «За отвагу»ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом и в присутствии последнего. Суд считает возможным постановить приговор, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Таким образом, суд квалифицирует действия Попова М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым М.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; удовлетворительную характеристику по месту жительства; участие в боевых действиях, отсутствие судимости в связи с помилованием; наличие государственных наград; неудовлетворительное состояние здоровья матери П.С.А. и бабушки П.В.Г., оказание им посильной помощи, а также самого подсудимого, являющегося инвалидом № группы вследствие военной травмы.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Поповым М.А. представлено не было. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания и исправления подсудимого путем назначения Попову М.А. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд полагает необходимым с учетом материального положения подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить основное наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.
Поскольку суд посчитал возможным не назначать Попову М.А. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания применению не подлежат.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в пункте 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому в случае если соответствующая статьяУК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Попова М.А. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении Попову М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Более того, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки «Lexus RX450H» с государственным регистрационным знаком H253HA03RUS, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый собственником указанного автомобиля не является.
Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении Попова М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных защитнику-адвокату Дорофеевой О.С. в ходе предварительного расследования в размере 8374,50 рублей (л.д. 80), а также в ходе судебного заседания в размере 2791,5 рублей за оказание юридической помощи Попову М.А., возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Попова М.А. не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев равными частями с уплатой 20 000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ОКЦ № СибГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Бурятия г Улан-Удэ, БИК: №, получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с №), ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; КБК: №, казначейский счет – №, ЕКС: №, УИН № - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношенииПопова М.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Попова М.А. – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, выплаченные защитнику–адвокату Дорофеевой О.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8374,50 руб., а также в судебном заседании в размере 2791,5 руб., всего в общей сумме 11 166 руб.- возместить за счет средств федерального бюджета и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Попова М.А. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Заводской
Копия верна: