РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Крыловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2026 по иску Бухольцев А.А. к Борисенко А.А., Борисенко Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бухольцев А.А. обратился в суд с иском к Борисенко А.А., Борисенко Н.Н., просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 294000 руб., а также судебные издержки по делу.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля « », г/н ..., под управлением Бухольцев А.А., и автомобиля « » г/н ... под управлением водителя Борисенко А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисенко А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД и п. 10.1 ПДД. На месте ДТП Борисенко А.А. вину признавал, предлагал возместить ущерб добровольно, аварийного комиссара, сотрудников ГИБДД не вызывали. Полис ОСАГО у Борисенко А.А. отсутствовал. ДТП зафиксировано камерой видеонаблюдения кафе по ... в .... Ущерб Борисенко А.А. не возместил. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила с учетом износа 262000 руб., за проведение оценки истец оплатил 15000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисенко Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Группа Ренессанс страхование».
В судебном заседании Бухольцев А.А. просил взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков. Суду пояснил, что сумма взыскания - 294000 руб. ошибочно указана в иске, т.к. ущерб по экспертному заключению составил 262000 руб. Убытки за утраченный заработок в данном иске не взыскивает. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертных услуг.
Ответчик Борисенко А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ранее в судебном заседании Борисенко А.А. пояснял, что виновником ДТП является он, готов оплатить сумму ущерба, управлял ТС на основании доверенности собственника Борисенко Н.Н.
Ответчик Борисенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ранее в судебном заседании Борисенко Н.Н. поясняла, что транспортным средством Борисенко А.А. управлял на основании доверенности, выданной ею.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в ... произошло столкновение двух транспортных средств « », г/н ..., под управлением Бухольцев А.А., и автомобиля « » г/н ... под управлением водителя Борисенко А.А.
По сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД-М автомашина марки « », ..., принадлежит Бухольцев А.А., автомашина марки « », 2007 года выпуска г/н ... зарегистрирована на Борисенко Н.Н.
Судом установлено, что Борисенко А.А. в момент ДТП управлял ТС « », 2007 года выпуска г/н ... на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником Борисенко Н.Н. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на дату ДТП владельцем транспортного средства « », г/н ..., 2007 года выпуска, являлся Борисенко А.А., соответственно, он признается судом надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в отсутствие доказательств иного.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из видеозаписи, исследованной судом, водитель Борисенко А.А. управляя автомобилем « », г/н ... по адресу ... во время движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС », ... и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Участники ДТП сотрудников ГИБДД, аварийных комиссаров на место ДТП не вызывали.
Ответственность владельца транспортного средства « », г/н ... не была застрахована.
В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно Экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бухольцев А.А. без учета износа составит – 262000 руб. при рыночной стоимости ... руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ТС.
В судебном заседании Борисенко А.А. вину в совершении ДТП не оспаривал, признавал, против проведенной истцом оценки не возражал, ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение суда не заявлял. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.
Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению и указанной в нем стоимости восстановительного ремонта. Эксперт, составивший экспертной заключение имеет сертификат соответствия по исследованию транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, удостоверение о повышении квалификации, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Борисенко А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 262 000 руб. как владельца источника повышенной опасности, не исполнившего свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО.
В удовлетворении требований к Борисенко Н.Н. – отказать.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца рыночной стоимости автомобиля нет оснований, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.
В настоящем иске Бухольцев А.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении иска.
При обращении в суд на цену иска в размере 294000 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 9820 руб. Уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика Борисенко А.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований (262000*100 %/294000=89 %) 9820*89%=8739,80 руб.
Кроме того, суд считает, что в пользу Бухольцев А.А. с Борисенко А.А. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, признанные судом необходимыми на оплату услуг эксперта 15000 руб. * 89 %=13350 руб.
Статья 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для подготовки искового заявления, представительства в суде Бухольцев А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6 Согласно п. 3.1 указанного соглашения плата по договору составила 50000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Бухольцев А.А. оплатил ФИО6 денежные средства по соглашению в размере 50000 руб.
Между тем, с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной работы, а именно – составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о несоразмерности, чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителю, считает что, заявленная сумма подлежит уменьшению до 22000 руб. (исходя из суммы 5000 руб. за одно судебное заседание и 2000 руб. за составление искового заявления).
При этом расценки адвокатов на размер судебных расходов не влияют.
Итого, с Борисенко А.А. в пользу истца Бухольцев А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 44089,80 руб., всего взысканию подлежит 306089,80 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бухольцев А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Борисенко А.А. (ИНН ...) в пользу Бухольцев А.А. (ИНН ...) материальный ущерб в размере 262000 руб., а также судебные расходы в сумме 44089,80 руб. Всего взыскать – 306089,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: И.С. Крылова
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-363/2026