РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Чита Забайкальского края
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родионова Г.А. (далее – Родионов Г.А.) к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. (далее – Батомункуева Д.Г.) и Тумэнбаяровой Б.Б. (далее – Тумэнбаярова Б.Б.), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шишкиной Н.С. (далее – Шишкина Н.С.), начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. (далее – Кочетова Ю.О.), Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), временно исполняющему обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Агафоновой В.В. (далее – Агафонова В.В.), заместителю начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Бутиной К.С. (далее – Бутина К.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебных актов об отмене запретов на совершение регистрационных действий с недвижимостью, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, установил:
Родионов Г.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. находится исполнительное производство № ... возбужденное 19.02.2026 на основании исполнительного листа серии ..., выданного 16.02.2026, о взыскании с Родионова Г.А. денежных средств в размере 5 095 000 рублей. 31.03.2026 Родионову Г.А. стало известно о вынесении в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 611 430 рублей. С вынесенным постановлением Родионов Г.А. не согласен, считает его незаконным, поскольку таковое вынесено с определением размера исполнительского сбора произвольно и без учёта его материального положения, кроме того, надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства Родионов Г.А. извещён не был, соответственно, не имел возможности погасить задолженность в срок, установленный положениями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у него имеются обстоятельства, указывающие на необходимость уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки его уплаты. Учитывая изложенное, Родионов Г.А. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. от 31.03.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.02.2026 № ... уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.02.2026 № ... до 20 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты до 30.05.2026.
Впоследствии заявленные административные исковые требования Родионов Г.А. дополнил, указал на то, что 31.03.2026 ему стало известно об установлении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. запретов на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, зарегистрированными на Родионова Г.А., вопреки достигнутой с ним договорённости, что препятствует оформлению им своих прав на такие объекты надлежащим образом и с учётом их действительного состояния, при этом и судебными актами запреты на совершение регистрационных действий с недвижимостью, принадлежащей Родионову Г.А., сняты, в то время как судебные приставы-исполнители обязаны исполнять судебные акты, кроме того, как стало известно Родионову Г.А., постановление от 31.03.2026 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное с подписанием его электронной подписью судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г., в действительности вынесено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Тумэнбаяровой Б.Б., что указывает на его подложность, вынесено таковое и без учёта действительного материального положения Родионова Г.А., а также при неизвещении его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. При этом Родионов Г.А. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Тумэнбаяровой Б.Б. от 31.03.2026 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 19.02.2026 № ..., уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.02.2026 № ... до 20 000 рублей с предоставлением рассрочки его уплаты до 30.05.2026, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. и Тумэнбаяровой Б.Б., выразившееся в неисполнении судебных актов об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Родионова Г.А.
При подаче административного иска в суд в его тексте в качестве заинтересованного лица, ошибочно поименованного третьим лицом, Родионовым Г.А. заявлено УФССП России по Забайкальскому краю.
Определениями от 30.04.2026 УФССП России по Забайкальскому краю освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица с привлечением его к участию в деле в качестве административного соответчика, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Тумэнбаярова Б.Б., начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О., Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Забайкальскому краю Бутина К.С., в качестве заинтересованного лица – Кириченко Ю.В. (далее – Кириченко Ю.В.).
Определениями от 21.05.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Шишкина Н.С., временно исполняющий обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Забайкальскому краю Агафонова В.В., в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю).
В судебном заседании административный истец Родионов Г.А. заявленные административные исковые требования поддержал, самостоятельный административный ответчик и представитель административного ответчика: УФССП России по Забайкальскому краю, - Шишкина Н.С. против удовлетворения заявленных административных исковых требований в части оспаривания действий (бездействия) должностных лиц возражала, в части уменьшения размера исполнительского сбора – полагала возможным такое снижение.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуева Д.Г. и Тумэнбаярова Б.Б., начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О., временно исполняющий обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Забайкальскому краю Агафонова В.В., заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Забайкальскому краю Бутина К.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просили.
Административный ответчик - Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя не просил.
Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, представитель указанного лица – Зиновьев В.В. в направленных в адрес суда письменных пояснениях по существу заявленных административных исковых требованиях просил о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, не сообщив о причинах своей неявки в суд.
Заинтересованное лицо Кириченко Ю.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, его представитель – Трипутина Н.В. направила в адрес суда заявление о рассмотрении административного дела в своё отсутствие и в отсутствие своего доверителя.
Участие административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. и Тумэнбаяровой Б.Б., начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О., временно исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Забайкальскому краю Агафоновой В.В., заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Забайкальскому краю Бутиной К.С., представителей административного ответчика - Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованного лица – Управления Росреестра по Забайкальскому краю, заинтересованного лица Кириченко Ю.В. в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из буквального толкования приведённой номы, отсутствие одной из указанных составляющих влечёт за собой невозможность удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Наряду с изложенным, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как установлено частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Как следует из части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель (часть 8).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, разъяснено, что днём ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.07.2025, принятым по гражданскому делу № 2-846/2025 по иску Кириченко Ю.В. к Родионову Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.11.2025 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026, с Родионова Г.А. в пользу Кириченко Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 036 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 59 252 рубля, всего 5 095 252 рубля.
На основании исполнительного листа серии ..., выданного Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края во исполнение данного решения 16.02.2026, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. от 19.02.2026 в отношении должника Родионова Г.А. возбуждено исполнительное производство № ..., с установлением ему пятидневного срока со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и разъяснением ему о том, что в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12 процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 2 000 рублей.
Копия данного постановления, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г., направлена должнику Родионову Г.А. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 19.02.2026 в 17:19:56, дата и время прочтения уведомления в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 19.02.2026 в 28:12:54.
О том, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно 19.02.2026 через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, Родионов Г.А. указывал и при обращении его 26.02.2026 в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ..., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. от 19.02.2026, в связи с подачей им кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.11.2025.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным надлежащее извещение должника Родионова Г.А. о возбуждении в отношении него 19.02.2026 исполнительного производства № ... в ту же дату - 19.02.2026, а довод его, как административного истца, о его неизвещении о таком возбуждении, - противоречащим имеющимся в материалах административного дела доказательствам.
В соответствии с пунктами 10, 14 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, такие исполнительные действия, как производить розыск имущества должника, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Кроме того, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
При этом, исходя из правила, установленного частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как установление запрета на совершение регистрационных действий, извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не требуется.
Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В рамках исполнительного производства № ... возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. от 19.02.2026, постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 24.02.2026 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов недвижимости, зарегистрированных на должника Родионова Г.А.:
- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...
- здание, площадью 217,10 кв.м., кадастровый номер ... находящегося по адресу: ...
- здание, площадью 957,90 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ...
с направлением вынесенного постановления для его исполнения в Управление Росреестра по Забайкальскому краю.
Вопреки соответствующему доводу административного истца Родионова Г.А., объявленный запрет является самостоятельным исполнительным действием, не имеющим отношения к ранее вынесенным в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества судебным актам, обязанность по исполнению которых на судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не возлагалась.
В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.10.2024, принятым в порядке исполнения в рамках гражданского дела № 2/453/2023 по иску Родионова Г.А. к администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок, в дальнейшем не обжалованным, прекращено право собственности Родионова Г.А. на земельный участок площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ..., со снятием данного земельного участка с государственного кадастрового учёта и восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ... и зарегистрированного права собственности Родионова Г.А. на таковой.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 25.12.2024, принятым в рамках указанного гражданского дела, в дальнейшем также не обжалованным, отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Забайкальского краевого суда от 30.10.2024 в виде запрета Управлению Росреестра по Забайкальскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода права и обременений в отношении земельного участка площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ..., местоположение которого определено: ...
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 26.03.2025, принятым по гражданскому делу № 2-301/2025 по иску администрации городского округа «Город Чита» к Родионову Г.А., Кириченко Ю.В. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, снятии жилого дома с государственного кадастрового учёта, в дальнейшем не обжалованным, с учётом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 27.06.2025 об исправлении описки, постановлено, в том числе:
признать отсутствующим право собственности Родионова Г.А. на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу...
Снять жилой дом площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ... с государственного кадастрового учёта.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Родионова Г.А. на объекты недвижимости: жилой дом, назначение – жилой дом, площадью 169,7 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ... ... и жилой дом (наименование отсутствует) (ранее - магазин, назначение – нежилое), площадью 217,1 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ... с восстановлением сведений о нахождении данных объектов на государственном кадастровом учёте.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 14.01.2025, в виде запрета Управлению Росреестра по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома площадью 1 087,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося по адресу: ... и земельного участка площадью 2 109 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ... местоположение которого определено: ...
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относится запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 4 статьи 140 ГПК РФ о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как следует из части 4 статьи 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд также незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учёт, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), таким органом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 определена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Учитывая изложенное, обязанность по исполнению перечисленных судебных актов законодательством Российской Федерации возложена не на службу судебных приставов, а на орган регистрации прав, которым в рассматриваемом случае является Управление Росреестра по Забайкальскому краю.
В свою очередь, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю таковые исполнены, о чём доведено в сообщении Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 15.06.2026 № 02-15/0305/2026.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в соответствующей части и признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. и Тумэнбаяровой Б.Б., выразившегося в неисполнении судебных актов об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Родионова Г.А., суд не усматривает.
31.03.2026 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. вынесено постановление о взыскании с должника Родионова Г.А. исполнительского сбора в размере 611 430 рублей 24 копейки в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. от 19.02.2026.
Основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение должником Родионовым Г.А. требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление им доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения.
Вынесенное постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. 31.03.2026.
Доказательства, подтверждающие действительное вынесение данного постановления судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Тумэнбаяровой Б.Б. с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г., административным истцом Родионовым Г.А. суду не представлены, при этом, вопреки соответствующему доводу административного истца Родионова Г.А., отпуск судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. предоставлен приказом УФССП России по Забайкальскому краю от 24.03.2026 № 250-ко с 01.04.2026, то есть оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в период исполнения последней своих должностных обязанностей.
Как следует из части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьёй, при этом зачисляется исполнительский сбор в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведённым требованиям постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. от 31.03.2026 о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствует, в частности, таковое вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. 31.03.2026, при этом при извещении должника Родионова Г.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства 19.02.2026 установленный соответствующим постановлением пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учётом правила, приведённого в части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, истекал 27.02.2026, в свою очередь, доказательства, подтверждающие то, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником Родионовым Г.А. судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. представлены не были, что не оспаривалось административным истцом Родионовым Г.А. в ходе судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Довод административного истца Родионова Г.А. о наличии у судебного пристава-исполнителя права самостоятельно выбирать сумму исполнительского сбора, подлежащего уплате должником, в диапазоне от двух тысяч рублей до двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы, основан на неверном толковании им приведённой нормы, данной нормой установлено правило, согласно которому исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы, но применительно к должнику-гражданину не может составлять менее двух тысяч рублей, то есть в случае, если двенадцать процентов от подлежащей взысканию суммы составит менее двух тысяч рублей, исполнительский сбор устанавливается в размере двух тысяч рублей.
Принимая во внимание размер задолженности должника Родионова Г.А. по исполнительному производству № ... возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. от 19.02.2026, составляющий 5 095 252 рубля, сумма исполнительского сбора определена судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. верно – в размере 611 430 рублей 24 копейки.
Учитывая изложенное, поскольку допущение каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. 31.03.2026 постановления о взыскании исполнительского сбора в ходе судебного разбирательства не выявлено, само по себе неудовлетворительное материальное положение должника, даже при должном подтверждении такого положения, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части и признания такого постановления незаконным и его отмены суд не усматривает.
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Доказательства, подтверждающие то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Батомункуевой Д.Г. от 19.02.2026 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № ..., административным истцом Родионовым Г.А. суду не представлены, им не представлены доказательства, подтверждающие совершение в принципе каких-либо действий, направленных на такое исполнение, напротив, из поданного административного иска и дополнения к нему, а также из иных имеющихся в материалах административного дела доказательств следует, что в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник Родионов Г.А., выражая своё несогласие с решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.07.2025, которым с него в пользу Кириченко Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 036 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 59 252 рубля, всего 5 095 252 рубля, совершал действия, направленные на обжалование указанного решения и оставившего его без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.11.2025 в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для его освобождения должника Родионова Г.А. от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учётом имущественного положения должника уменьшить размер исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства судом не обнаружены доказательства, подтверждающие получение должником Родионовым Г.А. стабильного достаточного дохода и наличие у него имущества, использование и реализация которого позволит исполнить требования исполнительного документа, уплатить исполнительский сбор в установленном размере, сохранив одновременно ему минимум имущества, необходимого для существования его самого и членов его семьи.
Данное обстоятельство указывает на возможность уменьшения размера исполнительского сбора, с учётом правила, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, - до суммы в размере 485 572 рубля 68 копеек, с удовлетворением соответствующих заявленных административных исковых требований в части.
В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Как следует из части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий, с учётом особенностей, установленных статьёй 112 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа имущественного характера, за исключением исполнительного документа, содержащего требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 111 настоящего Федерального закона, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор удерживается в размере одиннадцати процентов от взысканной суммы или суммы денежных средств, причитающихся взыскателю от реализации имущества должника. При этом часть исполнительского сбора, составляющая один процент от размера исполнительского сбора, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объёме.
Таким образом, приведёнными нормами установлен порядок уплаты должником исполнительского сбора, при котором увеличение размера каждой из частей удерживаемых сумм повлечёт за собой нарушение права получателя другой части.
Учитывая изложенное, и поскольку должником Родионовым Г.А. не выражено согласие на предоставление ему рассрочки уплаты исполнительского сбора в той сумме, до которой таковой уменьшен настоящим решением, на то количество месяцев, которое было им заявлено при предъявлении административного искового требования об уменьшении исполнительского сбора до 20 000 рублей, суд не усматривает оснований для предоставления должнику Родионову Г.А. настоящим решением рассрочки уплаты исполнительского сбора в уменьшенном размере.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
административный иск Родионова Г.А. удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника Родионова Г.А. в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальского края Батомункуевой Д.Г. от 19.02.2026, до 485 572 рублей 68 копеек.
В удовлетворении административного иска Родионова Г.А. в оставшейся части отказать.
В силу части 8 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить настоящее решение в части уменьшения размера исполнительского сбора к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Председательствующий судья О.В. Юрганова
Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2026.