РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/2026 по иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» просят взыскать с Гольберг Л.В задолженность по кредитному договору ... от 06.01.2014г., заключенному между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ответчиком, за период с 06.02.2014г. по 19.06.2015г. в размере 163318,02 руб. (часть основного долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900,00 руб.
В обоснование требований указано, что 06.01.2014г., между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ответчиком на основании анкеты-заявления ответчика от 06.01.2014г. заключен кредитный договор .... Ответчику предоставлен кредит в размере 172628,83 руб. под 36%годовых на срок по 06.06.2016г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность: по основному долгу - 172628,83 руб., по процентам – 21359,86 руб., штраф- 3800,00руб.
19.06.2015г. ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав требования, по условиям которого цедент ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил цессионарию НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» требования, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке из приложения к договору, права (требования) по кредитному договору ... от 06.01.2014г., заключенному с ответчиком. Общая сумма уступаемых прав – 197788,69руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено ЗАО «Банк Русский стандарт».
В судебное заседание представитель НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» не явился, надлежаще извещены, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Гольберг Н.В.. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, от представителя ответчика Тыпусяк В.П., действующей на основании доверенности, поступили возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Судом установлено, что 06.01.2014г. между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор ... на основании анкеты-заявления ответчика от 06.01.2014г. Ответчику предоставлен кредит в размере 172628,83 руб. под 36%годовых, на срок по 06.06.2016г. Сторонами согласован график погашения ежемесячными платежами в размере 6240,00руб.06 числа каждого месяца, дата внесения последнего платежа – 06.06.2016г.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Банк Русский стандарт» исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику кредитв размере 172628,83 руб.
Согласно выписке по счету ответчиком производились операции по счету в период с 06.03.2014г. по 10.06.2014г. Дата последней операции 10.06.2014г. Всего за период пользования кредитом ответчиком внесено в счет оплаты задолженности 31220,67руб.
Ввиду несоблюдения ответчиком условий кредитного договора, за ней образовалась кредитная задолженность по карте.
19.06.2015г. ЗАО «Банк Русский стандарт» уступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав требования б/н, по условиям которого цедент ЗАО «Банк Русский стандарт» уступает цессионарию НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» требования, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписке из приложения к договору, права (требования) по кредитному договору ... от 06.01.2014г., заключенному с ответчиком.
На 19.06.2015г., дату заключения договора цессии общая сумма уступаемых прав (требований) к ответчику по кредитному договору... от 06.01.2014г. составил 197788,69руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 172628,83 руб., просроченные проценты 21359,86 руб., неустойка – 3800,00,31руб..
Суду представлены достаточные и достоверные доказательства того, что переход права требования состоялся, ответчику истцом было направлено уведомление, условий о запрете на уступку права требования при заключении кредитного договора сторонами оговорено не было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор уступки прав (требований) является незаконным, не имеется.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГКРФ).
Как указано выше, из выписки по счету следует, что ответчиком производились операции по счету в период с 06.03.2014г. по 10.06.2014г. Дата последней операции 10.06.2014г.
Согласно условиям кредитного договора, дата внесения последнего платежа по графику погашения – 06.06.2016г.
С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности по каждому просроченному платежу истекал 06.06.2019г.
Согласно справке мирового судьи судебного участка №... дело ... уничтожено в связи с истечением срока хранения, сведения о дате обращения истца к мировому судье судебного участка №... за выдачей судебного приказа ... отсутствуют..
25.12.2017г. мировым судьей судебного участка №... по заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро»вынесен судебный приказ ..., который в связи с поступившими возражениями должника, был отменен определением мирового судьи от 08.11.2018г.
В суд с иском истец обратился по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа – 30.12.2025г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 30.12.2025г. суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения в суд с иском..
Расчет размера задолженности, с учетом возражений ответчика и ходатайства о пропуске срока исковой давности, применительно к осуществленным ответчиком платежам, истцом не представлен.
В этой связи, суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться согласованными сторонами условиями кредитного договора, и, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (ИНН2723115222) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 20.02.2026г.
Судья Власова И.К.