РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 29 апреля 2026 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., изучив жалобу директора ООО «Флагман» Кузнецова Д.В. на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью «Флагман»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 4 марта 2025 года лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту ООО «Флагман») привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от 16 июля 2025 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 4 марта 2025 года в отношении лизингополучателя ООО «Флагман» оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор Общества Кузнецов Д.В. обратился с жалобой в Нанайский районный суд Хабаровского края, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения.
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2026 года в удовлетворении ходатайства Кузнецова Д.В. отказано.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Кузнецов Д.В. выражает несогласие с определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края, просит определение судьи отменить, дело возвратить в Нанайский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
Директор Общества Кузнецов Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Видова И.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Отклоняя ходатайство, поданное директором Общества Кузнецовым Д.В., судья Нанайского районного суда Хабаровского края установил, что копия решения вышестоящего должностного лица административного органа от 16 июля 2025 года получена заявителем 4 сентября 2025 года. Последним днем обжалования решения являлось 15 сентября 2025 года, жалоба на решение должностного лица подана в районный суд 16 сентября 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования, при отсутствии сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать заявителем право на судебную защиту.
При этом судья установил, что в тексте решения вышестоящего должностного лица административного органа от 16 июля 2025 года содержится указание на срок и порядок его обжалования.
Между тем, с определением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
Из материалов дела следует, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 марта 2025 года в отношении Общества вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о сроке и порядке обжалования постановления.
Вместе с тем из решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года усматривается, что срок и порядок его обжалования в решении не указаны.
В соответствии с резолютивной частью решения, оно может быть обжаловано в суде в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ (л.д.144-146).
При этом статья 30.9 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в решении вышестоящего должностного лица, состоит из нескольких частей.
Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Однако положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.
В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При таком разъяснении должностным лицом, вынесшим решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, порядка обжалования у лица, подающего жалобу, могли возникнуть заблуждения о применении положений ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, позволяющих подать жалобу в суд по месту рассмотрения жалобы, а также при определении срока подачи жалобы, при отсутствии его разъяснения в обжалуемом акте.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда, который счел неуважительными причины пропуска срока при обращении в суд общей юрисдикции, являются преждевременными, принятыми без учета указанных выше обстоятельств.
Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, являются существенными, не позволили правильно и всесторонне рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 марта 2025 года, решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В связи с чем в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью «Флагман» не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Флагман» Кузнецова Д.В. удовлетворить.
Определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 2 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью «Флагман» отменить.
Дело возвратить в Нанайский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Судья Хабаровского краевого суда