РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Зубок М.Е. на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опора», установил:
постановлением № 10677472250894862747 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от 04 декабря 2025г. ООО «Опора» (далее – Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей (л.д.56).
Защитник Общества Коцуров О.И. 16 января 2026 г. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д.3-48).
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2026г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.64-67).
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, защитник Общества Зубок М.Е. просит отменить определение судьи районного суда, востановить Обществу срок на подачу жалобы и направить материалы дела в районный суд для рассмотрения жалобы по существу (л.д.70-75).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В силу частей 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Общества, судья первой инстанции установил, что жалоба подана им за пределами установленного законом срока обжалования, при этом уважительной причины пропуска такого срока не имеется.
С выводами судьи первой инстанции следует согласиться.
Согласно материалам дела, копия постановления должностного лица получена юридическим лицом 05 декабря 2025г. (л.д.58).
Таким образом, с учетом ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы на постановление в данном случае истекал 15 декабря 2025г.
Согласно квитанции об отправке жалоба на постановление должностного лица подана в районный суд посредством ГАС «Правосудие» 16 января 2026г., то есть по истечению срока обжалования (л.д.36).
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске срока для подачи жалобы на постановление является правильным.
В целом настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих сомнения в законности и обоснованности определения судьи районного суда.
Доказательств того, что у юридического лица в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имелось возможности выполнить процессуальные действия в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, подав жалобу лицом, имеющим полномочия для её подачи, до 15 декабря 2025г. (включительно) суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске срока для подачи жалобы на постановление и отсутствии уважительных причин его пропуска, является правильным, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Довод защитника Зубок М.Е. в настоящей жалобе о том, что первоначально жалоба была подана в установленный срок и возвращена по формальным основаниям, не может быть принят во внимание в данном конкретном случае, в связи с тем, что жалоба была возвращена не по «формальным основаниям», а потому, что была подписана неуполномоченным для подачи жалобы лицом, что исключало принятие её судьей к рассмотрению по существу.
Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы в данном случае уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может, поскольку не относится к числу обстоятельств, которые объективно препятствовали Обществу подать жалобу в соответствии с установленными требованиями.
Несогласие автора жалобы по основанию иной субъективной оценки уважительности причин пропуска срока обжалования, не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи районного суда не имеется.
Вместе с тем, обжалуемое определение подлежит изменению.
В предпоследнем абзаце мотивировочной части обжалуемого определения судьей районного суда указано, что «Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности законного представителя Общества обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от 04 декабря 2025г. №10677472250894862747 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Опора», в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции».
Однако указанное разъяснение правильным не является, поскольку постановление не прошедшее апелляционное обжалование, результатом которого является решение суда апелляционной инстанции, не может быть обжаловано в кассационном порядке (абз.3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, определение судьи районного суда по делу подлежит изменению, путем исключения из него вышеуказанного предпоследнего абзаца мотивировочной части.
Указанное изменение не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда об отсутствии уважительной причины для восстановления срока для обжалования постановления и не влечет его отмену.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 марта 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опора» изменить, исключив из его мотивировочной части указание на то, что «Вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности законного представителя Общества обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от 04 декабря 2025г. №10677472250894862747 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Опора», в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции».
В остальной части определение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу защитника Зубок М.Е. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Срок для обжалования не установлен.
Судья
Хабаровского краевого суда