РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу Бондаренко А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2026 года, вынесенного об отказе в принятии жалобы на уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы от 13 марта 2026 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Матвеевой Ю.Ю., установил:
Бондаренко А.А. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска на ответ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Хабаровску и Хабаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Матвеевой Ю.Ю. (далее - должностное лицо ОСП) от 13 марта 2026 года о рассмотрении её обращения от 12 февраля 2026 года, мотивируя тем, что указанным ответом ей незаконно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2026 года заявителю отказано в принятии жалобы, как не подлежащей к рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением жалобы заявителю.
Бондаренко А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2026 года, считая определением незаконным, с направлением дела на рассмотрение в районный суд.
Бондаренко А.А., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
С учетом положений указанных норм права, а так же в соответствии с частями 1, 1.1 и 1.3 ст.28.1 КоАП РФ определение об отказе выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 данного Кодекса.
Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения и (или) определения, вынесенные по результатам изучения жалоб.
Согласно содержанию уведомления от 13.03.2026, направленного должностным лицом ОСП в адрес заявителя, Бондаренко А.А. разъяснялся процессуальный порядок возможного возбуждения дела и его рассмотрения с учетом действующего законодательства, а так же сообщалось, что в случае наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ должник будет незамедлительно привлечен к административной ответственности. При этом в уведомлении не устанавливались признаки события административного правонарушения, не сделано в нем и каких-либо мотивированных выводов об отсутствии данного события или иных, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении, не содержится в нем и анализ наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения.
Ответ должностного лица ОСП от 13.03.2026 не является процессуальным документом, принятого в форме определения, а, следовательно, не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, при этом оформленный в форме уведомления, ответ носит информационный характер с разъяснением процессуального порядка возбуждения административного дела и не свидетельствует об отказе в его возбуждении в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению жалобы Бондаренко А.А. на обжалуемое уведомление судья районного суда, установив, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, возвратив её заявителю. Выводы судьи основаны на нормах Кодекса и фактических обстоятельствах, установленных при подготовке жалобы к рассмотрению, и сомнений не вызывают.
Одновременно необходимо отметить, что если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2659-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 года N 550-О).
Доводы Бондаренко А.А. о том, что ранее другие жалобы при обращении ею в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, были возвращены с разъяснениями порядка обжалования в ином порядке, не имеют правового значения для разрешения данного дела с учетом конкретных его обстоятельств.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей первой инстанции не допущено.
Определение судьи районного суда от 20 марта 2026 года является законным, правовые основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, решил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2026 года, вынесенного об отказе в принятии жалобы на уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы от 13 марта 2026 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Матвеевой Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Бондаренко А.А. – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда