РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника Витевской К.В., дополнения к ней на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войцеховского П.Ф.
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным отдела административного расследования Хабаровской таможни Белик П.В. в отношении Войцеховского П.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2026 года Войцеховский П.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 322,67 руб., без конфискации предметов административного правонарушения.
Защитник Витевская К.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, дополнительной жалобой в которых просила постановление судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Войцеховского П.Ф.
В обоснование жалобы защитник указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение товаров не для личного пользования, а доказательства, на которые ссылается судья, и дополнительно представленные должностным лицом в судебное заседание документы, являются недопустимыми. Защитник считала, что Войцеховский П.Ф. не нарушал правила и нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, кроме этого в отношении других лиц, совестно с Войцеховским П.Ф. выезжающим в составе одной туристической группы, и в сопровождающим им багаже были обнаружены комплекты постельного белья, производства по административным делам, предусмотренным ч.1 ст.16.2 КоАП РФ были прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Войцеховский П.Ф., защитник Мотлохова Е.А., не явились в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник Витевская К.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения к ней по основаниям в них изложенным. Дополнительно защитник пояснила, что кроме чеков об оплате путевки и товара на общую сумму, других документов о покупки Войцеховским П.Ф. постельного белья или перечисление за данный товар денежных средств в адрес ФИО7 в материалах дела отсутствуют. Защитник указала, что постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении других участников туристической группы не вступили в законную силу.
Должностное лицо Белик П.В. с доводами жалобы не согласилась, считала постановление законным и обоснованным, дополнительно суду пояснила, что вывод о том, что Войцеховский П.Ф. перемещал спорный товар не для личного использования, кроме тех обстоятельств дела, которые были установлены, стал и тот факт, что каждый их участников турпоездки в момент дачи ими объяснений должностному лицу путался в показания относительно количества и ассортимента перевозимого товара, о чем в своих показаниях указала свидетель ФИО8 при её допросе в районном суде.
Выслушав защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения и рассмотрения дела) предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
В силу требований статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.
Подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что "товары для личного пользования" - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования установлены главой 37 ТК ЕАЭС.
Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что 13.07.2025 около 19 часов 05 минут Войцеховский П.Ф., прибывший из Китайской народной республики в Российскую Федерацию, находясь в зоне таможенного контроля Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни, в речном пункте пропуска Хабаровска (пассажирское направление), расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Шевченко, д.1, на дебаркадере №701, при следовании через таможенную границу ЕАЭС переместил товары, не предназначенные для личного пользования, в установленном порядке не осуществил таможенное декларирование товаров, подлежащих декларированию, а именно не задекларировал: простынь на резинке, размер 180х200х25 cm. в индивидуальной упаковке и 8 комплектов постельного белья, из них: 1 комплект полуторка (пододеяльник 160*210; простыня 180*230; наволочки 50*70 2 шт.), 4 комплекта евро (пододеяльник 200*230 1 шт; простыня 250*250 1 шт; наволочки 50*70 2 шт. и 70*70 2 шт.), 2 комплекта размер 200*230cm (пододеяльник), 180х200х25 cm (простыня), 48*74cm (наволочки), 1 комплект размер 200*230cm (пододеяльник), 48*74cm (наволочки) 4 шт.
Согласно заключению эксперта №12410030/0026493 от 01.12.2025 рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по состоянию на 13 июля 2025 года составила 26 645, 34 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Войцеховским П.Ф. п.1, 2, 6 ст.104, п.4 ст.105 ТК ЕАЭС и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Факт совершения Войцеховским П.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом таможенного досмотра от 13.07.2025; решением о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от 13.08.2025; протоколом о задержании товаров от 13.07.2025, протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2025; актами приема-передачи имущества на ответственное хранение; заключением эксперта от 01.12.2025, объяснением и протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу, требованием о предоставлении дополнительных документов, ответом Войцеховского П.Ф. на требование, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2025, пояснениями должностных лиц таможенного органа ФИО10 и ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9 и иными материалами дела.
Судья районного суда, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, выяснив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о наличии в деянии Войцеховского П.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.
Вопреки доводам защитника должностное лицо, принимая решение о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, кроме всего прочего указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием исключающим возможность отнести перемещенные товары к товарам для личного пользования, включая заказ и приобретение указанных товаров ФИО9, оплатой их одним чеком, а так же приобретение путевки данным лицом для группы туристов, в том числе Войцеховского П.Ф.
Необходимо так же отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 Войцеховский П.Ф. не смог объяснить количество и ассортимент перевозимого им товара, что указывает на факт того, что не знал, что перемещает через таможенную границу, и свидетельствует о приобретении им товара не для личного пользования.
Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате Войцеховским П.Ф. перевозимого им товара как непосредственно продавцу в Китайской народной республике, так и возмещение его стоимости по приезду в Российскую Федерацию, которые оплачивались ФИО7 или его матерью, о чем указывал Войцеховский П.Ф. в своих письменных объяснениях.
Доводы автора жалобы о том, что судья районного суда необоснованно принял во внимание и дал оценку рапорту должностного лица ФИО10 о проведении осмотра помещения магазина «Гуд Лак» и фотографий, выполненных в ходе данного осмотра, подлежат отклонению, поскольку опровергается содержанием судебного акта, согласно которому в качестве доказательства указаны только показания свидетеля ФИО10, допрошенного в порядке ст.25.6 КоАП РФ, которые оценены судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами.
Одновременно необходимо отметить, что должностные лица ФИО10 и ФИО8 не являлись лицами, составившими протокол об административном правонарушении в отношении Войцеховского П.Ф., и допрос их в качестве свидетелей в любом случае допустим в рамках рассмотрения дела, а доказательства, полученные по делу с учетом положений ст.25.6 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами.
В соответствии с абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
При рассмотрении дела нашел подтверждения факт однородности перемещаемого товара, а так же следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что товары, перемещаемые Войцеховским П.Ф. к товарам для его личного пользования не относились, поскольку оплачивались одним чеком и приобретались как было указано выше за счет денежных средств другого члена туристической группы ФИО7 или его матери ФИО9, которая одновременно занималась как выбором товара, так и приобретением путевки на всех членов туристической группы, в связи с чем в силу п.7 ст.256 ТК ЕАЭС товары, перевозимые Войцеховским П.Ф., подлежали декларированию независимо от стоимости и веса товара, а поэтому ссылка защитника в жалобе на п.2 приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 необоснованна, а довод подлежит отклонению как основанный на неправильном применении нормы данного права.
С учетом всей совокупности доказательств, включая показания должностных лиц, показаний ФИО9, её действий до поездки туристической группы, действий как самого Войцеховского П.Ф., так и сопровождавших его в группе ФИО11 и ФИО7, одной из цели поездки было привезти заказанный ФИО9 товар в виде постельного белья, для дальнейшей его реализации через магазин ООО «ГАЛАМУР», директором которого является ФИО9
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал верную оценку и обоснованно признал Войцеховского П.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе иные доводы были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно, с учетом действующего законодательства, опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
При этом доводы настоящей жалобы на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
Доводы дополнительной жалобы о вынесении в отношении других участников туристической группы постановлений делам об административных правонарушениях с прекращением производства по делу за отсутствием в их действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ как основание для прекращения производства по делу и в отношении Войцеховского П.Ф., подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты, приобщенные к материалам дела судьей краевого суда в судебном заседании по ходатайству защитника, не имеют отношение и юридического значения по настоящему делу с учетом конкретных установленных по нему обстоятельств, кроме этого указанные постановления не вступили в законную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Войцеховского П.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья мотивированно и обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, при этом назначил наказание в минимальном размере санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения Войцеховским П.Ф. правонарушения впервые, отсутствия материальных последствий деяния, что исключает оснований полагать о несправедливости либо несоразмерности назначенного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войцеховского П.Ф. оставить без изменения, а жалобу, дополнительную жалобу защитника Витевской К.В. – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда