ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 апреля 2026 г.
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Тарновская В.А., в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зал № 3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
19.06.2025 около 11 час. 46 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством «Kia Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с пострадавшим с участием 4 транспортных средств (далее – ТС):
ТС «Belgee X50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> до 21.07.2025, повреждения ТС – передняя часть, задняя часть, левая и правая часть (полное повреждение кузова со всех сторон);
ТС «Hyndai Еlantra» (стоящее ТС) государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель в момент ДТП отсутствовал), страховой полис ОСАГО <данные изъяты> до 24.12.2025, повреждения ТС – передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, левая передняя стойка, левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения;
ТС «Ford Focus» (стоящее ТС) государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель в момент ДТП отсутствовал), страховой полис ОСАГО «<данные изъяты> до 27.06.2025, повреждения ТС – задний бампер, передний бампер, скрытые повреждения;
ТС «Kia Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, страховой полис ОСАГО <данные изъяты> до 18.09.2025 (ФИО5 в страховой полис ОСАГО не вписан), повреждения ТС – передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, левая передняя фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, скрытые повреждения.
В результате ДТП пассажир ТС «Belgee X50» Потерпевший №1 и водитель данного транспортного средства Потерпевший №2, а также водитель ТС «Kia Ceed» получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пассажир ТС «Belgee X50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <№> от 10.12.2025 расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО5 в суд явился, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем им дана соответствующая подписка. ФИО5 отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения не признал. Ранее в судебном заседании 26.03.2026 пояснил суду, что 19.06.2025 управлял автомобилем «Kia Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его девушке ФИО4, ехал по <адрес> на массаж, проехав здание поликлиники на следующем перекрестке решил развернуться, после включения левого указателя поворота принял вправо, чтобы развернуться в один приём. До того, как уйти вправо, посмотрел назад, видел второго участника ДТП (каршеринг), но он был далеко, метров за 600, поэтому думал, что успеет развернуться, больше на второго участника ДТП не смотрел. Начав разворачиваться, получил удар слева, в момент ДТП находился в автомобиле один, после удара позвонил своей девушке ФИО4, которая приехала на место ДТП одновременно с полицией, затем скорая помощь забрала его в больницу, где сделали рентген и отпустили домой, после чего он поехал в ГАИ подписывать схему.
По существу заданных судом вопросов показал, что в полис ОСАГО вписан не был, поскольку редко ездит на автомобиле, штраф по ст. 12.37 КоАП РФ оплатил. Со схемой ДТП согласен с оговоркой, что траектория движения его автомобиля была чуть плавнее, не такой резкой, как отражено на схеме. При этом указал, что, по его мнению, ДТП произошло на перекрестке не с <адрес>, а с <адрес>, подписывая схему ДТП, был согласен с местом ДТП, поскольку не смотрел, какая улица была указана инспектором. Полагал, что Правил дорожного движения не нарушал, в столкновении виноват второй участник ДТП, который двигался с превышением установленной скорости.
Защитник ФИО5 по ордеру адвокат ФИО12 в суд явился, отводов и ходатайств не заявил, вину ФИО5 не признал, ранее в судебном заседании 26.03.2026 полагал, что протокол об административном правонарушении и иные документы, содержащие неточное описание места ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное в протоколах об административном правонарушении от 23.10.2025 и 29.12.2025, а также в определениях о назначении экспертиз место ДТП <адрес> не соответствует сведениям о месте ДТП <адрес>, содержащимся в телефонограммах из медицинских учреждений, источники видеонаблюдения отсутствуют, схема ДТП не читаема, не содержит привязки к стационарным ориентирам и также не позволяет определить точное место столкновения, фотофиксация места происшествия в материалах дела отсутствует, при этом протокол об административном правонарушении содержит ссылки на заключения специалиста в отношении Потерпевший №1 и ФИО5, которые являются недопустимыми доказательствами, так как специалист не вправе давать заключение о степени тяжести вреда здоровью, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования при отсутствии определений о его продлении.
Потерпевший Потерпевший №2 в суд явился, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал свои объяснения, данные при оформлении ДТП, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что в момент ДТП управлял автомобилем «Belgee X50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (каршеринг), в салоне автомобиля вместе с ним находились его знакомый Потерпевший №3 и его девушка Потерпевший №1 Автомобиль красного цвета под управлением ФИО5 видел, он ехал впереди, затем включил правый указатель поворота и стал смещаться вправо, поэтому он (Потерпевший №2) решил, что он поворачивает направо, но вдруг он (ФИО5) резко начал разворот. Потерпевший №2 стал уходить от столкновения влево, сместился на полосу встречного движения, но ФИО5 продолжил разворачиваться, поэтому избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль каршеринга перевернулся, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и его девушка Потерпевший №1 получили телесные повреждения, сильнее всех пострадал Потерпевший №3 – у него была сломана рука.
Потерпевший Потерпевший №3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора сообщил, что поддерживает свои объяснения, данные сотрудникам ГАИ, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривает, претензий к водителю каршеринга не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ООО «Новые транспортные системы» (далее – ООО «НТС») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представитель потерпевшего ООО «НТС» по доверенности ФИО13 просил рассмотреть дело без участия представителя общества в связи с загруженностью.
Допрошенная по ходатайству защитника ФИО12 в судебном заседании 26.03.2026 свидетель ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в период с мая 2021 по июнь 2025 года проживала вместе с ФИО5 по адресу: <адрес>, в день ДТП проходила диспансеризацию в поликлинике, после пошла домой, но пройдя от поликлиники до следующего перекрестка, увидела несущийся автомобиль каршеринга, потом услышала грохот, побежала обратно к поликлинике. На месте ДТП был её автомобиль «Kia Ceed» и автомобиль каршеринга, ДТП произошло на перекрестке, который был за поликлиникой, самого ДТП она не видела. Она поехала с ФИО5 в больницу, но там у него ничего не нашли, хотя потом он лечил колено. Полис ОСАГО на ФИО5 она не оформляла, так как он ездил на автомобиле мало, и полис стоил дорого.
Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, обозрев видеозаписи ДТП от 19.06.2025 с наружной камеры видеонаблюдения и с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Kia Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом 178 АБ <№> об административном правонарушении от 29.01.2026, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и изложены обстоятельства его совершения, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит;
- протоколом 78 АН <№> осмотра места совершения административного правонарушения от 19.06.2025 и схемой к нему, составленной с участием понятых, подтвердивших правильность схемы, со схемой происшествия водители Потерпевший №2 и ФИО5 согласны;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой усматривается, что ДТП произошло 19.06.2025, место происшествия: <адрес>, состояние погоды: дождь, освещение: дневное, тип и состояние покрытия: асфальт, мокрое. В ДТП участвовали следующие водители и транспортные средства: водитель Потерпевший №2, ТС «Belgee X50» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ООО «НТС»; водитель ФИО5, ТС «Kia Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4; ТС «Hyndai Еlantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель в момент ДТП отсутствовал), принадлежащее Потерпевший №5; ТС «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель в момент ДТП отсутствовал), принадлежащее Потерпевший №4;
- постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 19.06.2025, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.;
- письменными объяснениями водителя ФИО5 от 19.06.2025, из которых следует, что перед разворотом, он сместился правее, включил левый поворотник, посмотрел в левое зеркало, увидел белый автомобиль, который двигался в той же полосе и в том же направлении, понимая, что ему потребуется секунд 10, чтобы доехать до него, учитывая разрешенную скорость движения 40 км/ч на данном участке дороги, начал разворот, будучи уверенным, что не создаст никому помех;
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 от 19.06.2025, согласно которым он управлял автомобилем каршеринга, двигался в своей полосе, автомобиль, движущийся перед ним, прижался к правой стороне и резко начал разворот, выехав на полосу движения каршеринга, для ухода от столкновения он (Потерпевший №2) выехал на полосу встречного движения, но данный автомобиль перегородил её и произошло ДТП;
- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, данными 31.10.2025, которая в присутствии законного представителя – отца ФИО14, сообщила, что 19.06.2025 с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в качестве пассажира ехала на каршеринге «<данные изъяты>», за рулем был Потерпевший №2, перед ними ехал автомобиль «Киа», который примерно около <адрес> повернул направо за машины, через несколько секунд указанный автомобиль резко повернул налево, чтобы развернуться. Потерпевший №2 испугался этого маневра, однако избежать ДТП не получилось, так как всё произошло мгновенно. После ДТП её сразу забрали в ДБ <№>, где диагностировали ушибы, в больницу было разовое обращение, считала виновным в ДТП водителя красной машины;
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №3 от 30.10.2025, согласно которым 19.06.2025 в районе 12 часов вместе с Потерпевший №2 ехали по <адрес> на каршеринге к нему домой, впереди ехала красная «Kia», которая визуально повернула на <адрес>, после чего резко повернула налево, чтобы выполнить маневр разворота, вследствие чего произошло столкновение, в результате которого его госпитализировали с переломом правой руки. Претензий к водителю каршеринга не имеет, просит суд провести без его участия в связи с командировкой;
- видеозаписями ДТП от 19.06.2025 с наружной камеры видеонаблюдения и с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Kia Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции ФИО15, в котором он докладывает, что 19.06.2025 по указанию дежурной части выезжал в адрес: <адрес> на ДТП с участием четырех ТС, в результате которого пострадали: ФИО5 – получил телесные повреждения, в последующем забран скорой медицинской помощью (СМП <№>) в городскую больницу <№>; Потерпевший №2 – получил телесные повреждения, осмотрен скорой медицинской помощью (СМП <№>), от госпитализации отказался; Потерпевший №3 – получил телесные повреждения, в последующем забран скорой медицинской помощью (СМП <№>) в госпиталь; Потерпевший №1 – получила телесные повреждения, в последующем забрана скорой медицинской помощью в Детскую городскую больницу <№>;
- карточкой операций с ВУ на имя ФИО5;
- карточкой учета ТС «Kia Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет красный, на имя ФИО4;
- телефонограммами СМП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>;
- определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции ФИО18 о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.11.2025;
- заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее СПб ГБУЗ «БСМЭ») <№> от 10.12.2025, из которого усматривается, что у Потерпевший №3 установлено: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков и вывихом кисти. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н). Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков и вывихом кисти характерен для образования по механизму непрямой тупой травмы (при действии силы вдоль оси кости), и мог быть получен внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении;
- заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» <№> от 10.12.2025, из которого следует, что у Потерпевший №2 установлено: поверхностные (не потребовавшие ПХО с наложением швов) ушибленные раны – лобной области (1), в области надколенника левого коленного сустава (1). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (п. 6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н). Ушибленные раны образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Диагноз «ЗЧМТ. СГМ» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе, степени тяжести вреда здоровья, не подлежит (п. 20.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н);
- заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» <№> от 13.11.2025, из которого усматривается, что у Потерпевший №1 установлено: ссадины лба слева, ссадины левой скуловой области, гематома передней поверхности левой голени. Данные повреждения не влекут за собой за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н);
- заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» <№> от 15.08.2025, согласно которому у ФИО5 установлена ссадина и гематома левой голени. Данные повреждения не влекут за собой за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Мипнздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил дорожного движения РФ).
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого или средней тяжести вреда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, водитель ФИО5, управлявший ТС «Kia Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по участку дороги, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на перекрестке улиц <адрес>, начал движение направо, а затем, несмотря на то, что видел двигающийся в попутном направлении автомобиль «Belgee X50» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил движение налево, стал разворачиваться, перегородив полосу движения попутного автомобиля, двигающегося в прямом направлении. Указанная дорожно-транспортная ситуация диктовала необходимость для водителя ФИО5 заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части в целях соблюдения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, тогда при выполнении маневра из крайнего левого положения автомобиль ФИО5 находился бы в зоне видимости водителя ТС «Belgee X50» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Предусмотренная п. 8.8 Правил дорожного движения возможность производить разворот от правого края проезжей части обусловлена необходимостью уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, что также было проигнорировано водителем ФИО5, который неоднократно пояснял, что видел второго участника ДТП до столкновения, но полагал, что успеет развернуться.
При этом суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах видеозаписям ДТП, водитель ФИО5 перед совершением маневра разворота, находясь на перекрестке, сместился в крайнее правое положение, и с учетом припаркованных вдоль правого края проезжей части автомобилей, находился вне зоны видимости водителя Потерпевший №2, двигающегося в прямом попутном направлении.
Представленное ФИО5 заключение автотехнической экспертизы <№> от 14.11.2025, согласно которому причиной ДТП от 19.06.2025 явились действия водителя ТС «Belgee X50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №2, не соответствовавшие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД, при этом водитель ТС «Kia Ceed» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 не имел технической возможности предотвратить столкновение, суд считает недопустимым доказательством, принимая во внимание, что данное заключение не является заключением эксперта, поскольку экспертиза должна быть назначена уполномоченным должностным лицом с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ и предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, дача заключения специалистом нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом, содержащиеся в данном заключении выводы противоречат видеозаписи ДТП, из которой усматривается, что в 11:46:28 в момент начала выполнения ФИО5 разворота от правого края проезжей части, ТС «Belgee X50» находится в зоне видимости ФИО5 и в непосредственной близости от ТС «Kia Ceed», в связи с чем, ФИО5 должен был остановиться и уступить дорогу попутно двигающемуся ТС «Belgee X50», что позволило бы избежать столкновение, однако, несмотря на требования ПДД, он не убедился в безопасности совершаемого маневра, продолжил движение, не уступив дорогу ТС «Belgee X50».
Таким образом, довод ФИО5 о том, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с ТС «Belgee X50», поскольку тот двигался с нарушением скоростного режима и приблизился очень быстро, не может быть принят судом во внимание, как обосновывающий отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Объяснения ФИО5 о том, что ДТП произошло по-другому адресу, суд находит противоречащими собранным по делу доказательствам, направленными на избежание административной ответственности, поскольку в объяснениях, составленных на месте ДТП, ФИО5 указан адрес: <адрес>, указанное в телефонограммах место ДТП как пересечение улиц <адрес> соответствует расположению <адрес>, и подтверждается как показаниями остальных участников ДТП, так и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4, а также объяснениями очевидца ДТП ФИО16 от 19.06.2025.
Довод стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении, суд полагает необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО5 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом.
При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.11.2023 № 83-АД23-14-К1, определенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки проведения административного расследования по делу об административном правонарушении также пресекательными не являются и нарушение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу. Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.
Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В силу пункта 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
При этом следует отметить, что срок проведения административного расследования, установленный в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ не является пресекательным, а значит, нарушение такого срока не может являться существенным процессуальным нарушением, указывающим на недостатки составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении.
Более того, следует отметить, что сбор и представление доказательств виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, допускается на любой стадии производства по делу
Таким образом, факт нарушения должностным лицом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством служить также не может, так как указанное обстоятельство не явилось препятствием к рассмотрению дела об административном правонарушении в пределах установленного законодателем срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие определения должностного лица административного органа о продлении в рамках настоящего дела срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, носит формальный характер, не повлекло нарушение прав участников производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, в процессе производства по делу и на стадии рассмотрения дела ФИО5 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, выражать несогласие с ними, заявлять ходатайства, представлять по делу доказательства и пользоваться предоставленными правами в полном объеме, таким образом, право ФИО5 на защиту не нарушено.
Вопреки доводам ФИО5 и его защитника нарушений предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет наличия телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №3, времени их образования и тяжести наступивших последствий, которые могли бы повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Заключение эксперта <№> от 10.12.2025, выполненное государственным судебным экспертом ФИО17, имеющей высшее медицинское образование, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 40 лет, является объективным, выводы эксперта аргументированы и обоснованы. В заключении отражены ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.
Заключение эксперта, полученное в рамках законной процедуры, отвечает требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения потерпевшему Потерпевший №3 телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Тот факт, что экспертное заключение изготовлено по истечении срока административного расследования, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу об административном правонарушении, при этом, из материалов дела следует, что после назначения экспертизы должностным лицом иные действия по сбору доказательств не производились, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен непосредственно после получения экспертного заключения.
Статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств, как в рамках административного расследования, так и вне его.
При таких обстоятельствах, законные основания для исключения из числа доказательств определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 27.11.2025, заключения эксперта <№> от 10.12.2025, протокола 178 АБ <№> об административном правонарушении от 29.01.2026, о чем стороной защиты заявлено ходатайство, отсутствуют.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №3 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения.
Довод о наличии в действиях второго водителя нарушений скоростного режима не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, сам факт превышения установленной скорости движения водителем Потерпевший №2 не исключает вины ФИО5, поскольку из объективных обстоятельств, запечатленных на видеозаписи, очевидно усматривается, что при соблюдении им требований п. 8.5 ПДД РФ, столкновения ТС не произошло.
При этом, имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения. Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее не подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Получатель штрафа: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья В.А. Тарновская