ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Седельниково, Омская область
Мировой судья судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области Очеретяная А.В., с участием государственного обвинителя Москаленко И.В, подсудимого Коршенюк М.В.1, защитника Неупокоева А.Ф., потерпевшей <ФИО2>, при секретаре судебного заседания Ялоза О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коршенюк М.В.1, <....2> <.....>, копия обвинительного акта вручена: 23 января 2026 года, в отношении Коршенюк М.В.1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке 25.12.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коршенюк М.В.1 совершил угрозу убийством <ФИО2>. при следующих обстоятельствах: 13.12.2025, около 01 часа 00 минут, Коршенюк М.В.1, находясь в зальной комнате домовладения, расположенной по адресу: <....>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью запугивания, но не имея умысла на убийство, предплечьем правой руки нанес один удар в область груди <ФИО2>, от удара последняя упала спиной на диван. В продолжение своего преступного умысла Коршенюк М.В.1 предплечьем правой руки стал давить на шею спереди <ФИО2>, производя удушающее воздействие, высказал в адрес <ФИО2> слова с угрозой убийством: «Я тебя задавлю!». <ФИО2>, с учетом сложившихся обстоятельств, а именно: высказывания слов угрозы убийством, применение физической силы, слова и действия Коршенюк М.В.1 воспринимала как реальную угрозу своей жизни и, обоснованно опасалась ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый Коршенюк М.В.1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - признал полностью, в содеянном раскаялся.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, их которых следует, что 13.12.2025 около 01 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей <ФИО2> находились дома по адресу: <....>. Они сидели в зальной комнате дома на диване, смотрели телевизор и ужинали, он сидел слева от <ФИО2>. В ходе разговора <ФИО2> стала высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он не работает. На данной почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он очень сильно разозлился на <ФИО2>, стал кричать на нее и, с целью ее напугать, развернувшись к ней, предплечьем правой руки нанес один удар в область груди, ближе к шее. От удара <ФИО2> упала спиной на диван. Он нанес не сильный удар, так как не хотел ей причинить тяжкие телесные повреждения, хотел напугать. Затем он, предплечьем правой руки, стал давить на ее шею спереди, производя удушение, и высказывая в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя задавлю!». В тот момент он был очень злой на <ФИО2>, он хотел ее напугать, чтобы она на него не кричала и не высказывала в его адрес претензии, не упрекала его. Убивать <ФИО2> он не хотел. <ФИО2> попыталась отпихнуть его, но у нее не выходило, так как он физически сильнее ее, в доме они находились вдвоем, помочь ей было некому. Он увидел, что <ФИО2> была напугана его действиями, она плакала. Он понял, что она напугана его действиями и это его удовлетворило. Он отпустил <ФИО2> и встал с дивана. <ФИО2> также встала с дивана, взяла в руки свой мобильный телефон и сказала ему, что позвонит в полицию. Не желая, чтобы она позвонила в полицию, он выхватил у нее из рук мобильный телефон и бросил его в сторону, а затем, чтобы не продолжать конфликт, развернулся и вышел из дома. На этом конфликт прекратился. Он находился в ограде дома, где курил, спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые опросили его по данному факту. Свою вину в угрозе убийством он признает полностью в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Коршенюк М.В.1 поддержал в полном объеме оглашенные показания, данные им в ходе дознания.
Помимо признательных показаний подсудимого виновность Коршенюк М.В.1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что Коршенюк М.В.1 является ее сожителем. 13.12.2025 около 01 часов 00 минут она совместно со своим сожителем Коршенюк М.В.1 находились дома по адресу: <....>, между ними произошел конфликт, в ходе которого Коршенюк М.В.1 ударил ее локтем правой руки в область шеи спереди. От удара она упала спиной на диван, а Коршенюк М.В.1 предплечьем правой руки стал давить на ее шею спереди, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно сказал, что задавит ее. Он вел себя агрессивно, в тот момент она испугалась за свою жизнь. Она не могла вырваться, так как физически он ее сильнее, в доме они были одни, помочь ей было некому. Потом Коршенюк М.В.1 успокоился, она смогла вырваться, и вызвать полицию. Она также звонила своей знакомой <ФИО3>, которой рассказала о произошедшем. Когда приехала полиция, Коршенюк М.В.1 был на улице, потом они зашли в дом. Слова угрозы убийством, высказанные Коршенюк М.В.1 в ее адрес, она восприняла реально и боялась за свою жизнь и здоровье.
Аналогичные показания даны <ФИО3> в ходе очной ставки с Коршенюк М.В.1 (л.д. 78-80).
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 13.12.2025 ночью, примерно во втором часу ночи, ей позвонила ее знакомая <ФИО2>, сказала, что ее сожитель Коршенюк М.В.1 хочет ее убить, спросила, что ей делать, на что она ответила <ФИО2>, чтобы она вызывала полицию. <ФИО2> при этом, была напугана, это она поняла по ее голосу. 14.12.2025, она помнит эту дату, так как у нее было день рождения, она виделась с <ФИО2>, которая ей рассказала, что между ней и Коршенюк М.В.1 произошел конфликт, в ходе которого он хотел ее задушить. <ФИО2>. О произошедшем между Коршенюк М.В.1и <ФИО2>, она рассказала <ФИО5>, которая проживает вместе с ней.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с <ФИО3>. От <ФИО3> ей стало известно, что между Коршенюк М.В.1 и <ФИО2> ночью произошел конфликт, в ходе которого он душил ее. <ФИО6> вызывала полицию. 14.12.2025 было день рождения у <ФИО3>, к ней домой приходила <ФИО2>, которая рассказала, что между ней и Коршенюк М.В.1 произошел конфликт, так как она отправляла его на работу.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного в ДЧ ОМВД России по Седельниковскому району. В его должностные обязанности входит приём и регистрация сообщений о правонарушениях и своевременное реагирование на данные сообщения путем направления оперативной группы на место происшествия. С 12.12.2025 на 13.12.2025 он находился на суточном дежурстве, около 01 часа 05 минут 13.12.2025 в дежурную часть ОМВД России по Седельниковскому району по телефон «02» поступил звонок от женщины, которая плакала, по ее голосу можно было понять, что она очень напугана, просила быстрее приехать сотрудников полиции. Женщина представилась <ФИО2>, проживающей по адресу: <....>. Им незамедлительно на место происшествия были направлены участковый уполномоченный ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО8> и старший оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО9> В.Ю..
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Седельниковскому району с 12.02.2021 года. 13.12.2025 около 01 часа 05 минут ему на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО7>, который сообщил ему, что по телефону «02» позвонила <ФИО2>, которая плакала и просила сотрудников полиции приехать. <ФИО7> попросил незамедлительно выехать по адресу места жительства <ФИО2>. Далее он совместно со старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО11> выехали по адресу: <....>, где проживает <ФИО2>. По приезду, по вышеуказанному адресу, в ограде горел свет, они постучали, после чего зашли в ограду дома, где находился ранее знакомый им Коршенюк М.В.1. Далее они прошли в дом, где находилась ранее им известная <ФИО2>, которая плакала, ее трясло, по внешнему виду ее было понятно, что она сильно напугана.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля <ФИО12>, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Седельниковского района. 13.12.2025 он находился на службе и около 01 часа 05 минут ему на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО7>, который сообщил ему, что по телефону «02» позвонила <ФИО2>, которая плакала и просила сотрудников полиции приехать. <ФИО7> попросил незамедлительно выехать по адресу места жительства <ФИО2>. Далее он совместно с участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Седельниковскому району <ФИО10> выехал по адресу: <....>, где проживает <ФИО2>. По приезду по вышеуказанному адресу, в ограде горел свет, они постучали, после чего зашли в ограду дома, где находился ранее знакомый им гражданин Коршенюк М.В.1. Далее они прошли в дом, где находилась ранее им известная <ФИО2>, которая плакала, ее трясло, по внешнему виду ее было понятно, что она сильно напугана.
Кроме того, вина Коршенюк М.В.1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Сообщением, поступившее по телефону «02», зарегистрированным в КУСП № 1248 от 13.12.2025 от <ФИО2>, проживающей по адресу: <....>, о том, что ее хочет убить сожитель за то, что она выгоняет его из дома (л.д. 5).
Заявлением <ФИО2>, проживающей по адресу: <....>, зарегистрированным в КУСП № 1250 от 13.12.2025, в котором она просит привлечь гражданина Коршенюк М.В.1 к ответственности за то, что он 13.12.2025 около 01 часа 00 минут высказал слова с угрозой убийства: «Я тебя задавлю», в ее адрес. Данные действия происходили в комнате по адресу: <....>, при этом он оказывал давящее воздействие на ее шею запястьем левой руки, чем причинил ей физическую боль. Слова и действия Коршенюк М.В.1 она восприняла реально как угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д. 7).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.12.2025, из которого следует, что произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <....>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 11-22).
Протоколом проверки показаний на месте от 26.12.2025 с фототаблицей, с участием подозреваемого, в ходе которой подозреваемый Коршенюк М.В.1 указал на домовладение, расположенное по адресу: <....>, пояснив, что 13.12.2025 в зальной комнате указанного домовладения между ним и <ФИО2> начался конфликт в ходе, которого он угрожал убийством <ФИО2> и указал где находился он и <ФИО2> в момент угрозы убийством (л.д. 70-75).
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого, в совершении данного преступления, доказана полностью.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, их достаточно для разрешения настоящего уголовного дела, оснований для признания какого-либо из них недопустимым у суда не имеется.
Действия подсудимого Коршенюк М.В.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коршенюк М.В.1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состояние его здоровья, жизнь его семьи, уровень социальной обустроенности, имущественное положение подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется.
В данном случае суд полагает, возможным с учетом всех перечисленных выше обстоятельств дела, а также личности подсудимого, назначить Коршенюк М.В.1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.
По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Защиту прав подсудимого Коршенюк М.В.1 в судебном заседании осуществлял адвокат Неупокоев А.Ф., согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая имущественную несостоятельность Коршенюк М.В.1.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коршенюк М.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру принуждения в виде обязательства о явке осужденному Коршенюк М.В.1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья А.В. Очеретяная