РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2026 по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ООО СК "Сбербанк Страхование" с иском к ФИО2,ФИО1 о взыскании солидарно в порядке суброгации суммы ущерба в размере 847151,50руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21943,00руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2021г. между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО5 был заключен договор страхования N ... по программе «Защита частного дома» дома, расположенного по адресу: .... В период действия договора в результате пожара, произошедшего 06.02.2025г., произошло повреждение застрахованного дома. Ссылаются на то, что лицами, виновными в причинении ущерба являются ответчики.
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПРг.Улан-Удэ УНДиПР ГУ МЧС России от 07.04.2025г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ в связи ввиду отсутствия события преступления, установлено, что очаг возгорания – электрический обогреватель находился в гараже на соседнем земельном участке, по адресу.....
Согласно отчету ООО «РАН – Приволжье» ....,размер страхового возмещения составил 847151,50руб..
В соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности, истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 847151,50руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025г. ....
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО5, ФИО6
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще.при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя.
В судебном заседании ответчики ЦыбикжаповаЕ.И., ФИО1 пояснили, что с 2009г. состоят в браке, собственником участка и дома по адресу ... является ФИО2, на участке возведен дощатый гараж, в котором хранился автомобиль . 06.02.2025г.ФИО1 включил в розетку электрический обогреватель в гараже для прогрева моторного отсека автомобиля, в результате замыкания электрообогревателя произошел хлопок под автомобилем, затем вспышка и открытый огонь под моторным отсеком автомобиля. В результате огонь перекинулся на соседний дом ФИО5 Возражений по существу требований не высказали. С размером материального ущерба согласились. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
В судебное заседание третьи лицаФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела,суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. ст. 382 и 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу приведенного правового регулирования, право требования в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.
Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участкапо адресу:по адресу .... Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано 29.07.2025г., право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2016г. (выписки из ЕГРН от 21.01.2026г.).
На участке по указанному адресу был возведен гараж в дощатом исполнении, в котором хранился автомобиль
Согласно карточке учета ТС автомобиль .с 10.12.2021г. зарегистрирован за ФИО1
ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственностипринадлежатземельный участок и жилой дом по адресу ....Право общей совместной собственности на дом и участок зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2014г. (выписки из ЕГРН от 21.01.2026г)
23.07.2021г. между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО5 был заключен договор страхования ... по программе «Защита частного дома» дома, расположенного по адресу: .... Объектом страхования, в том числе являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - жилого дома по адресу: .... и движимого имущества в доме.
06.02.2025г. в 05:59 час. произошло возгорание электрического обогревателя, установленного ответчиком ФИО1 для обогрева моторного отсека автомобиля, находящегося в гараже на участке ФИО2 по адресу. ....
Согласно отчету ООО «РАН – Приволжье» N ...., размер страхового возмещения составил 847151,50руб..
Признав заявленное страхователем ФИО5 событие страховым случаем, страховщик ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии с условиями договора страхования и установленных лимитов ответственности, выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 847151,50руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2025г. ....
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПРг.Улан-Удэ УНДиПР ГУ МЧС России от 07.04.2025г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1ст.24 УПК РФ в связи ввиду отсутствия события преступления, установлено, что очаг возгорания – электрический обогреватель находится по адресу. ...
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очагвозникновения пожара расположен во внутреннем объеме гаража на участке .... Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического обогревателя, установленного 03.02.2025г. ФИО1 для прогрева моторного отсека автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В пожарно-техническом заключении N ...., проведенному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия МЧС России, экспертом сделаны выводы, о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился во внутреннем объеме гаража в месте расположения автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрического обогревателя, установленного 03.02.2025г. ФИО1 для прогрева моторного отсека автомобиля
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что к истцу, как к страховщику, возместившему в пределах лимита страхования вред страхователю ФИО5, перешло в порядке суброгации право требования к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб в результате пожара, является ответчикФИО1, действия которого состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба третьи лицам.
Оснований для удовлетворения требований к ответчикуФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, учитывая, что иных причин пожара в ходе расследования установлено не было, в рамках рассматриваемого дела также не поставлены под сомнение результаты проверки пожарной службы.Поскольку доказательств того, что действия указанного ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, не представлено, оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на ответчика ФИО2 не имеется, к указанному ответчику в удовлетворении иска надлежит отказать.
Сам по себе факт регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом и участок, на территории которого был возведен деревянный гараж, при установленных по делу обстоятельствах, основанием для возложения ответственности не является.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцом ФИО5 в пределах лимита ответственности в размере 847151,50руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию суммаущерба в размере 847151,50руб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчикаФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21943,00ру ( платежное поручение от 08.12.2025г. ...).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН7706810747) сумму ущерба в размере 847151,50руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21943,00руб. Всего – 869094,50руб.
В удовлетворении требований ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 16.02.2026г.
Судья Власова И.К.