ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г.Бийск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Меньщикова М.В., при секретаре Осиповой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Головина В.А., подсудимого Медведева С.Ф., защитника Рожнева А.В., представившегоудостоверение<НОМЕР>, ордер адвоката <НОМЕР> от 02.03.2026 года, потерпевшего <ФИО1> его представителя Медведевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Медведева <ФИО2>, <ДАТА><ДАТА> в г.Бийске Алтайского края, <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Медведев С.Ф. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1> вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
08 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Медведев С.Ф., в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе <АДРЕС> совместно с <ФИО1>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словестная ссора, в ходе которой у Медведева С.Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, Медведев С.Ф. 08 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь во дворе <АДРЕС>, нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком в область левой руки, от чего последний испытал физическую боль. После чего Медведев С.Ф. повалил <ФИО1> на снег и нанес ему не менее трех ударов неустановленным металлическим ключом в область груди, плеча и правой руки, затем Медведев С.Ф. вставил пальцы своих рук в рот <ФИО1> и заломил челюсть, от чего последний испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Медведев С.Ф., схватил <ФИО1> за половые органы, от чего последний испытал физическую боль. Затем Медведев С.Ф. нанес <ФИО1> не менее двух ударов кулаком в область груди и левого плеча. Продолжая свои преступные действия, Медведев С.Ф. 08 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в дровянике<АДРЕС> толкнул <ФИО3>, отчего последний не удержался на ногах и упал на спину на пол. После этого Медведев С.Ф. взял деревянное полено и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее одного удара <ФИО1> в область лба слева, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. После этого Медведев С.Ф. самостоятельно прекратил свои противоправные действия.
Своими умышленными действиями Медведев С.Ф., причинил телесные повреждения <ФИО1> в виде:
раны в лобной области слева (1). Для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной хирургической обработки, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
группы внутрикожных кровоизлияний в лобной области справа (2), в правой щечной области (2), по правому скату спинки носа (1), в области правого крыла носа (1), в области левого крыла носа (1), в проекции левого суставного отростка нижней челюсти (1). в левой скуловой области (1), кровоподтеки правого плеча (1), с ссадиной на его фоне (1), в правой подглазничной области (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
группы внутрикожных кровоизлияний в области нижней губы слева (2), кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы слева (1), травматический вывих 1,2-го зубов нижней челюсти справа, 1-го зуба нижней челюсти слева, с последующей их экстракцией (хирургическим удалением). Данные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 5% относятся к причинившим легкий вред здоровью.
Подсудимый Медведев С.Ф. в ходе рассмотрениядела вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Не оспаривая нанесение <ФИО1> ударов кулаком, подсудимый отрицал факт нанесения ему ударов поленом и иными предметами.
Так подсудимый Медведев С.Ф. в судебном заседании показал, что 08 января 2025 года он находился дома <АДРЕС>. Ему позвонил ранее знакомый <ФИО4>, сказал, что идет в свой гараж, располагающейся недалеко от дома, предложив присоединиться. Выйдя из дома, он пошел в сторону гаража, где встретил <ФИО4> с тарелкой в руках, поскольку в гараже было холодно, он предложил <ФИО4> пойти к нему. Вместе с <ФИО4> они пошли в сторону дома, вошли в калитку и в ограде увидели <ФИО1> стоящего совместно с <ФИО5>, они распивали спиртные напитки. Пройдя мимо и перекинувшись с <ФИО1> несколькими словами, он совместно с <ФИО4> прошел в свою квартиру, где <ФИО4> достал бутылку водки объемом 0,5 литра, однако спиртное употреблял только <ФИО4>, он водку не пил. Посидев у него в квартире, совместно с <ФИО4> они пошли на улицу, однако открыть входную дверь не смогли, поскольку на крыльце была навалена куча снега. Кучу снега на крыльцо накидал <ФИО1>, он и ранее так делал, желая его проучить за то, что он не производит очистку снега в общей ограде. Когда они с <ФИО4> вышли на улицу, там увидели <ФИО1> он по прежнему стоял с <ФИО5> и распивал спиртное. Подойдя к <ФИО1>, он начал предъявлять ему претензии по поводу снега на крыльце, в руках у него была тарелка, которую он нес в гараж. В ходе словестной ссоры он ударил <ФИО1> кулаком в область лица, при этом тарелка выпала у него из рук и упала на снег, больше он ее не видел. Затем он схватил <ФИО1> за воротник и начал наносить еще удары. После этого они с <ФИО1> повалились на снег, начали бороться. В какой то момент <ФИО1> оказался сверху и наносил удары ему, а он хаотично наносил удары <ФИО1> в область головы, затем ему удалось освободиться, и встать на ноги. Оказавшись на ногах, он схватил <ФИО1> за воротник и закинул его в сарай с паленьями, куда он упал лицом вниз. После того как <ФИО1> оказался в сарае он начал звать на помощь <ФИО5>. В сарае они были не более 2-3 минут, затем вместе с <ФИО1> вышли на улицу и <ФИО1> пошел домой, так как его звала жена. Когда <ФИО1> вышел из сарая, на его лице была кровь, иных повреждений, в том числе повреждений зубов он не заметил. Кроме этого Медведев С.Ф. указал, что в ходе борьбы с <ФИО1>, палена в его руках не было, ударов паленом <ФИО1> он не наносил, также он не бил его лопатой и ключами, не хватал за половые органы и не заламывал челюсть. Помимо этого Медведев С.Ф. указал, что 08 января 2025 года он был трезв, спиртное не употреблял. Гражданский иск <ФИО1> в части возмещения материального ущерба Медведев С.Ф. не признал в полном объеме, указывая на его необоснованность, заявленную ко взысканию <ФИО6> сумму компенсации морального вреда, полагал завышенной.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Медведева С.Ф., данные в ходе предварительного расследования ( л.д.42-43), где последний показал, что ранее он проживал <АДРЕС>, кв. 2, по соседству с ним, в квартире <НОМЕР> проживал <ФИО1> 08 января 2025 года в дневное время, он находился дома по указанному адресу. В тот день к нему в гости пришел его знакомый <ФИО4>, с которым они дома разбирали мотоцикл. Около 12 часов 30 минут, более точное время указать не может, они с <ФИО4> вышли из дома, чтобы пойти в гараж. Открыв входную дверь, он увидел, что около нее навалено очень много снега и ему трудно выйти из дома. В тот момент он увидел соседа <ФИО1> который находился напротив выхода из дома. Вместе с <ФИО1> на улице был малоизвестный ему <ФИО7> в руках у него находилась керамическая тарелка. Подойдя к <ФИО1>, он стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот закидывает снегом его входную дверь, так как ранее <ФИО1> уже закидывал его дверь снегом и он ему делал замечание. Он сказал <ФИО1>, если тот продолжит это делать, то он «настучит ему по голове». <ФИО1> ответил ему «ну попробуй». Затем, он сказал ему: «что ты можешь, ты же мертвый» и между ними возникла словестная ссора, в ходе которой он подошел к <ФИО1> и нанес ему один удар кулаком в область головы, куда именно указать не может, так как не помнит. После этого <ФИО1> бросился на его и они, сцепившись с ним, стали бороться. Он выронил из рук тарелку и та разбилась. В ходе их борьбы они с <ФИО1> упали на снег и продолжили бороться. Они наносили друг другу удары руками по лицу и различным частям тела. Сколько именно ударов он нанес <ФИО1>, указать не может, так как не помнит, но может пояснить, что он нанёс <ФИО1> не менее 7 ударов руками по лицу и телу. В ходе их борьбы, <ФИО1> схватил его за одежду. В тот момент, он случайно попал <ФИО1> пальцами в рот и <ФИО1> отпустил его. Затем они поднялись на ноги. В тот момент они находились около дровяника, напротив входа в дом. После этого <ФИО1> стал замахиваться на него, чтобы его ударить и он в тот момент толкнул его в грудь, от чего тот упал назад на спину, на пол дровяника. Затем 08 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время указать не может, <ФИО1> стал подниматься с пола и в тот момент он нанес один удар <ФИО1> в область лба слева, чем именно он ударил, указать не может, так как помнит плохо. Допускает, что он нанес данный удар поленом. После этого <ФИО1> позвал на помощь Дмитрия, а он пошел домой, слов угрозы убийством в адрес <ФИО1> он не высказывал, по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> вину свою осознает полностью, в содеянном раскаивается
Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, Медведев С.Ф. подтвердил в части событий имевшего между ним и Медведевым С.А. конфликта, а также в части ударов, которые он наносил Медведеву С.А. руками, указал, что ударов иными предметами он ему не наносил, челюсть не заламывал.
Несмотря на противоречивую позицию подсудимого, вина Медведева С.Ф. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшего <ФИО1> данными в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что <АДРЕС> он проживает с семьей, в этом же доме в квартире <НОМЕР> проживал Медведев С.Ф. Ранеесобытий, имевших место 08 января 2025 года между ним и Медведевым С.Ф. произошла конфликтная ситуация, связанная с уборкой снега на придомовой территории, все соседи убирали снег, а Медведев С.Ф. категорически отказывался это делать. 08 января 2025 года он находился во дворе дома и чистил домовую территорию от снега. В это время во двор дома зашел Медведев С.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ним находился их общий знакомый <ФИО4> Он сделал Медведеву С.Ф. замечание по поводу того, что он самоустранился от уборки снега, после чего Медведев С.Ф. и <ФИО4> зашли в квартиру <НОМЕР>, а он продолжил уборку снега. Через некоторое время Медведев С.Ф. и <ФИО4> вышли из квартиры, при этом руках Медведева С.Ф. находилосьстеклянное блюдо и бутылка самогона объемом 0,5 литра. <ФИО8> прошел мимо него в принадлежащий ему гараж, который находился за территорией задней части их двора, а Медведев С.Ф. остановился и стал его оскорблять. В результате словестной перепалки Медведев С.Ф. ударил его блюдом по голове, однако он успел подставить руку и блюдо разбилось о нее, далее Медведев С.Ф. хотел ударить его бутылкой, но она выпала у него из руки. После этого Медведев С.Ф. залез правой рукой в свой карман достал ключи, в том числе большой гаражный ключ длинной около 15 см. и начал его данным ключом бить. После этого Медведев С.В. начал наносить ему удары рукой по голове, однако он схватил Медведева С.Ф. за руку и они повалились на снег, Медведев С.Ф. упал на него и они начали бороться. В какой то момент ему удалось вывернуться и перевернуться, таким образом, он оказался сверху Медведева С.Ф. Однако Медведев С.Ф. предпринималпопытки освободиться, продолжал тыкать в него ключами, а когда выронил их, начал пальцами давить ему на глаза, а затем поместил свои пальцы ему в рот и сильно заломил челюсть, от чего он почувствовал боль в зубах. После этого Медведев С.Ф. схватил его за половые органы от чего он почувствовал физическую боль, затем вырвался и встав на ноги, схватил лопату штыковую и попытался ею нанести удар, но промахнулся. После этого Медведев С.Ф. схватил его за куртку и швырнул в сарай, он упал. После этого он попытался встать, однако Медведев С.Ф. взял полено в диаметре около 6 см. с неровными краями, треугольной формы и ударил им в область лба, от чего он почувствовал боль, из раны пошла кровь, затем Медведев С.Ф. сел на него и стал удерживать. Понимая, что находится в безвыходной ситуации, он позвал <ФИО5>, он подошел, разжал Медведеву С.Ф. руки, после его у него появилась возможность встать на ноги и выйти из сарая, после чего он пошел домой, где попросил супругу вызвать ему скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали первую помощь и доставили в ЦГБ г. Бийска, где ему зашили рану на лбу. Через некоторое время, а именно 10 января 2025 года он обратился в стоматологическую поликлинику <ФИО9> с зубной болью. В ходе осмотра, ему сообщили, что нужно удалять три нижних зуба, так как они были расшатаны, и восстановлению не подлежали, стационарное лечение он не проходил. В связи с удалением зубов ему пришлось заниматься их протезированием, долгое время он не мог нормально есть, вынужден был ходить на работу с гематомами. Указал, что с 08 января 2025 года до настоящего времени Медведев С.Ф. перед ним за свои действия не извинился, материальный ущерб, связанный с протезированием не возместил;
показаниями свидетеля <ФИО4>, данными последним в судебном заседании о том, что 08 января 2025 года в дневное время, он пришел в гости домой к своему знакомому Медведеву С.Ф., где ониупотребляли водку, выпили при этом 0,5 литра на двоих. Спустя некоторое время они с Медведевым С.Ф. вышли из дома, чтобы пойти в гараж, у Медведева С.Ф в руках была керамическая тарелка. Медведев С.Ф. открыл входную дверь и увидел, что около нее, навалено очень много снега. На улице, в ограде дома в тот момент находился их сосед - <ФИО1> с неизвестным ему мужчиной. Подойдя к <ФИО1>, Медведев С.Ф. стал предъявлять ему претензии по поводу того что тот закидывает снегом его входную дверь. В ходе разговора между Медведевым С.Ф. и <ФИО1> возникла словестная ссора, затем они стали бороться и, повалившись на кучу снега, стали наносить друг другу удары. Сколько ударов, в какую область наносили друг другу удары Медведев С.Ф. и <ФИО1> он не видел, поскольку находился от них на расстоянии около 10 метров. Спустя некоторое время Медведев С.Ф. и <ФИО1> вышли из сарая, лица у обоих были в крови, иных повреждений он не заметил, Медведев С.А. пошел к себе домой, а они с <ФИО6> пошли в гараж;
показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из материалов предварительного расследования о том, что он работает в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО1> В ходе работы по данному материалу проверки им было принято объяснение у <ФИО1> Затем, Медведев С.Ф. был приглашен им в отдел полиции «Восточный», где тот изъявил желание написать явку с повинной, сделал он это собственноручно, без оказания какого либо воздействия, явка с повинной была передана им для регистрации в КУСП. После того как материал проверки был собран в полном объеме, он передал его в отдел дознания ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» (л.д.55);
Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2025 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности <АДРЕС> , изъято деревянное полено (л.д.6-12);
протоколом осмотра места предметов от 05 октября 2025года с фототаблицей, согласно которому осмотрено деревянное полено, изъятое в ходе оперативных мероприятий 02 марта 2025 года <АДРЕС> (л.д._49-50);
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 05 марта 2025 года, согласно которому деревянное полено, изъятое в ходе оперативных мероприятий <АДРЕС> признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 51-52);
заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 23 апреля 2025 года, согласно которой, у <ФИО1> обнаружены: 1) рана в лобной области слева (1) которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста с приданным телу ускорением от удара или толчка, и ударе о таковой. Согласно указанного заключения для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной хирургической обработки, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило легкий вред здоровью; 2) группа внутрикожных кровоизлияний в лобной области справа (2), в правой щечной области (2), по правому скату спинки носа (1), в области правого крыла носа (1), в области левого крыла носа (1), в проекции левого суставного отростка нижней челюсти (1), в левой скуловой области (1), кровоподтеки правого плеча (1), ссадиной на его фоне (1), в правой подглазничной области (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 6 воздействиями) тупых твердых объектов (объекта), вероятнее всего при ударах/давлении таковыми, но учитывая их множественность и различную локализацию, возможно часть из них могли быть причинены при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Согласно указанного заключения данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (л.д.71-72);
заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>/135 от 09 декабря 2025 года, согласно которой, у <ФИО1> обнаружены: 1.1 рубец в лобной области слева (1), для заживления подобной раны, с учетом ее размера и первичной и хирургической обработки, обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 1.2 группа внутрикожных кровоизлияний в лобной области справа (2), в правой щечной области (2), по правому скату спинки носа (1), в области правого крыла носа (1), в области левого крыла носа (1), в проекции левого суставного отростка нижней челюсти (1), в левой скуловой области (1), кровоподтеки правого плеча (1), ссадиной на его фоне (1), в правой подглазничной области (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 6 воздействиями) тупых твердых объектов (объекта), вероятнее всего при ударах/давлении таковыми, но учитывая их множественность и различную локализацию, возможно часть из них могли быть причинены при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям; 1.3 группа внутрикожных кровоизлияний в области нижней губы слева (2), кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы слева (1). травматический вывих 1,2-го зубов нижней челюсти справа, 1го зуба нижней челюсти слева, с последующей их экстракцией (хирургическим удалением) /подтверждено данным медицинских документов /, данные повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 5% относятся к причинившим ЛЕГКИЙ вред здоровью л.д. (79-81).
Допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта врачу судебный медицинскому эксперту КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО11> задан вопрос о том, соответствует ли описание, количество зубов, их расположение в зубном ряду, а также относительно челюстей, указанное акте врачебного осмотра <ФИО1> проведенного стоматологом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск» 10 января 2025 года повреждениям, указанным в п.1.3 выводов дополнительного заключения эксперта <НОМЕР>, расположенном на л.д.79-81?
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО11> пояснила, что зубы 31,41,42, указанные в акте врачебного осмотра <ФИО1> проведенного стоматологом КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск» 10 января 2025 года соответствуют зубам, указанным в п.1.3 выводов дополнительного заключения эксперта <НОМЕР>, речь в данном случае в том и другом документе идет об одних и тех же зубах.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, судья находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в его совершении.
При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.
Суд полагает необходимым положить в основу приговора также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
К показаниям, данным подсудимым Медведевым С.Ф. в ходе судебного следствия в части не нанесения ударов <ФИО1> поленом, суд относится критически, не принимая их во внимание.
Не признание вины подсудимым Медведевым С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в части нанесения удара потерпевшему поленом, а также иными предметами, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что доводы подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему <ФИО1> поленом, опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия. Так, нанесение <ФИО1> ударов поленом подтверждается показаниями самого Медведева С.Ф., данными им на стадии предварительного расследования, а также последовательными показаниями потерпевшего <ФИО1> данными в судебном заседании, которые соотносятся с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
При этом мировой судья учитывает, что показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым Медведевым С.Ф. в присутствии защитника Рожнева А.В., после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило.
В связи с этим оглашенные показания Медведева С.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, признаются допустимым доказательством, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе с показаниями Медведева С.Ф., данными в ходе судебного следствия в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.
Оценивая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого Медведева С.Ф. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мировой судья принимает во внимание, что Медведев С.Ф., ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, место работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Медведева С.Ф., суд признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательно признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств мировой судья признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам.
Вопреки доводам защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание Медведева С.Ф. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморального либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у мирового судьи не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к подсудимому, что по делу установлено не было.
Как видно из показаний потерпевшего <ФИО1> подсудимого Мадведева С.Ф., указавшего в судебном заседании, что первым подошел к <ФИО1>, а также первым нанес ему удар кулаком в область лица. Таким образом, мировой судья не усматривает противоправного или аморального поведения в действиях потерпевшего, совершенных им по отношению непосредственно к подсудимому. В судебном заседании было установлено, что инициатором произошедшего конфликта потерпевший не являлся, поводом к словестному конфликту, а затем драке, явились взаимные претензии подсудимого и потерпевшего, возникшие на бытовой почве.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Медведеву С.Ф. явки с повинной у суда также не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Медведева С.Ф. явки с повинной, поскольку на момент написания явки с повинной сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему Медведева С.Ф., в том числе из объяснения потерпевшего <ФИО1> в которых последний указал на Медведева С.Ф. как на лицо, совершившее преступление.
При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования расследованию совершенного преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому Медведеву С.Ф., судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
При этом, принимая во внимание пояснения подсудимого, свидетеля в ходе судебного заседания относительно обстоятельств совершения преступления, учитывая позицию защитника, подсудимого, мнение государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Медведева С.Ф. совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, не имеется.
По мнению мирового судьи, в судебном заседании не установлено достаточных условий для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе, не установлено, что это состояние явилось одним из поводов к совершению преступления, способствовало его совершению.
Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих Медведеву С.Ф. наказание, которые не являются исключительными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд полагает, что исправление Медведева С.Ф. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева С.Ф. мировой судья полагает необходимым оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - деревянное полено, хранящееся в комнате вещественных доказательств - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Медведева С.Ф. материального ущерба, связанного с протезированием зубов в размере 11 643 рубля 00 копеек, а также морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек. Подсудимый иск не признал в полном объеме.
Рассматривая исковые требования <ФИО1> мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные, неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт причинения физических и нравственных страданий потерпевшему <ФИО1> в судебном заседании нашел свое подтверждение. В результате действий Медведева С.Ф. потерпевшему<ФИО1> были причинены моральные страдания, как указал последний, он был вынужден с гематомами на лице посещать работу от чего испытывал чувство стыда, в связи с повреждением нескольких зубов длительное время не имел возможности полноценно пережевывать пищу, вынужден был обращаться в медицинское учреждение в связи в связи с потерей зубов и занипматься их протезирования, кроме того, подсудимым не предпринимались меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Учитывая изложенное, имеются предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ основания для взыскания компенсации причиненного морального вреда.
Исходя из этих обстоятельств, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, мировой судья находит, что размер компенсации причиненного морального вреда, равный 50 000 рублей 00 копеек в пользу <ФИО1> отвечает требованиям разумности и справедливости.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда <ФИО1>, мировой судья полагает необходимым отказать.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> в части требований о возмещении материального ущерба в размере 11643 рубля 00 копеек, связанных с протезированием зубов, мировой судья считает необходимым оставить без рассмотрения с передачей его в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках заявленных требований подлежит выяснению в том числе нуждаемость <ФИО1> в оказании услуги по протезированию зубов, что протезирование было осуществлено в отношении именно тех зубов, которые были повреждены в результате преступных действия подсудимого, а также что данная услуга не могла быть получена потерпевшим бесплатно.
Разрешая заявление потерпевшего <ФИО1> о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю Медведевой Л.В. в сумме 56 000 рублей 00 копеек за оказанные ему юридические услуги в ходе дознания и 66 000 рублей 00 копеек в ходе судебного следствия, мировой судья исходит из следующего.
Рассматривая данные требования, мировой судья учитывает, что согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В данном случае, судом установлено, что на стадии дознания, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях интересы потерпевшего <ФИО1> на основании заключенных соглашений представляла адвокат Медведева Л.В. на оплату услуг которой <ФИО1> понесены расходы в размере 122 000 рублей 00 копеек, из них в ходе дознания - 56 000 рублей 00 копеек, при рассмотрении дела судом первой инстанции - 66 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 22 апреля 2025 года, от 29 января 2026 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 19 декабря 2025 года, <НОМЕР> от 22 апреля 2025 года, <НОМЕР> от 29 января 2026 года, <НОМЕР> от 10 марта 2026 года.
Принимая во внимание степень сложности дела, специфику и фактические обстоятельства совершенного преступления, требующие специальных познаний, которые были оказаны представителем потерпевшего, степень участия в деле представителя и объем, оказанной им юридической помощи, времени, необходимого для изучения и подготовки документов, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, составление ходатайств, участия в процессуальных действиях, составление искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, составление заявления о возмещении понесенных судебных расходов, количество следственных действий в ходе дознания с участием потерпевшего и его представителя Медведевой Л.В. (допрос потерпевшего, подготовка ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта, дополнительным заключением эксперта, материалами дела), длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя потерпевшего Медведевой Л.В. 6 дней (05.02.2026, 18.02.2026, 02.03.2026, 10.03.2026,03.04.2026), а также то, что привлечение к участию в деле представителя потерпевшего способствовало реализации его прав и законных интересов, в том числе на доступ к правосудию и защите его интересов как лица, пострадавшего от преступления, с учетом требований необходимости, оправданности, разумности, справедливости и соразмерности выплаченного представителю вознаграждения объему предоставленных представителем потерпевшего услуг, сложности уголовного дела, а также средним расценкам оплаты труда адвокатов, мировой судья приходит к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату вознаграждения представителю.
Разрешая вопрос о порядке возмещения данных расходов следует учесть, что по смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, действующими нормами права предусмотрено, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителей подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.
Соответственно, обязанность по оплате расходов потерпевшего на оплату услуг представителей должна быть произведена из средств соответствующего бюджета путем вынесения отдельного постановления, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам, за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4280 рублей 30 копеек, а также в судебном заседании в размере 10700 рублей 75 копеек (8560,60 - за четыре дня участия в судебных заседаниях защитника Рожнева А.В., 2140,15 - за один день участия в судебном заседании защитника Панихиной М.А.), а всего в размере 14981 рубль 05 копеек, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом возраста подсудимого, состояния здоровья, трудоспособности, суд считает возможным взыскать с Медведева С.Ф. Оснований для освобождения Медведева С.Ф. от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, так как подсудимый трудоспособен и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Медведева <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить Медведеву<ФИО>, что в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведева <ФИО2> оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - деревянное полено, хранящееся в комнате вещественных доказательств - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Медведева <ФИО2> в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.
Возместить потерпевшему <ФИО1> процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 122 000 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Медведева <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего <ФИО1> в размере 122 000 рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки по оплате услуг защитников в размере 14981 рубль 05 копеек.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> в части требований о возмещении материального ущерба в размере 11643 рубля 00 копеек, оставить без рассмотрения с передачей его в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Мировой судья М.В.Меньщикова