РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Писаренко Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, ООО "Бест Плюс» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит взыскать с Администрации г. Улан-Удэ убытки, причиненный незаконными действиями Администрацией и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию, выразившимися в непредложении/необеспечении альтернативного способа переселения из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: ...П в размере 886878,56 руб., как разницы между стоимостью предоставления равнозначного жилого помещения и фактически выплаченного возмещения, с ООО «Бест Плюс» проценты за неправомерное удержание денежных средств размере 184839,32 руб.
Требование мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ ...-р указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в последующем включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Решение Улан-Удэнского Совета депутатов РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., утверждена муниципальная адресная программа «Развитие застроенных территорий в г. Улан-Удэ на 2014-2024 годы». Одним из исполнителей мероприятий программы назначено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с коммерческой организацией - ООО «Бест плюс» договор о развитии застроенной территории, о чем собственников не известили. Далее стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили допсоглашениепо вопросам переселения граждан из аварийных жилых домов, признанных таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктом 2.3.1. Соглашения ООО «Бест плюс» вправе по соглашению с собственниками изымаемых жилых помещений предоставить взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену либо достигнуть иные условия выкупа. Вместе с тем, Комитет по имуществу предложил собственнику ФИО9. лишь один способ переселения - путем выкупа за 3 499 000 руб., о наличии второго способа - путем получения другого благоустроенного жилого помещения, намеренно умолчал. Далее Комитет по имуществу обратился в Железнодорожный районный суд ... с иском о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение принудительно изъято у ФИО10ФИО11 за 3 961 618 руб. Спустя 10 месяцев 18.10.2023г. ООО «Бэст плюс» перечислило ФИО8. 3 961 618 руб., на которые приобрести благоустроенное жилое помещение в собственность она не смогла из-за недостаточности денежных средств.Истец считает, что ответчики злоупотребили своим положением, намеренно скрыли от нее второй способ переселения из аварийного жилья, чем нарушили ее право выбора и причинили убытки своими незаконными действиями в виде разницы между выкупной стоимостью жилого помещения и средней рыночной стоимостью благоустроенной квартиры в городе Улан- Удэ, общей площадью не менее 51,3 кв.м.. Администрация незаконно снизила гарантии собственникам аварийного жилья при переселении, указав в распоряжении об изъятии жилого помещения только один способ путем выкупа, а Комитет по управлению имуществом направил истцу уведомление и проект соглашения об изъятии жилого помещения только путем выкупа, второй способ переселения собственнику не предложил. Тем самым лишили истца права выбора одного из двух способов переселения из аварийного жилья. Кроме того, в судебном заседании никто не разъяснил о наличии у истца второго способа переселения, и суд о реализации ее права никак не проверил. Знаяистецо правевыбора она выбрала бы получить другую квартиру вместо денег.Таким образом, администрация и Комитет нарушили свое обязательство по предоставлению ФИО12 двух способов переселения из аварийного жилья, реализации ее права выбора одного из способов переселения, поэтому она имеет право требовать возмещение убытков в размере 886 878,56 руб. Согласно дополнительного соглашения Общества обязано уплатить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в течение 30 календарных дней со дня подписания собственниками соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд либо с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок исполнения денежного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бест Плюс» спустя 10 мес. после вступления в законную силу решения суда перечислило выкупную стоимость в размере 3 961 618 руб. тем самым неправомерно удерживая указанные денежные средства в течение 181 дня. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО «Бест Плюс» обязано уплатить проценты в размере 184839,32 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом уточнения исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал. Суду пояснил, что вследствие введения истца в заблуждение относительно объема ее прав и фактического навязывания единственного варианта выкупа, истцу была присуждена сумма выкупа в размере 3 961 618 руб., которой оказалось недостаточно для приобретения пригодного благоустроенного жилого помещения без привлечения заемных средств.В связи, с чем она заняла у брата ФИО2 денежные средства, полученные им по кредитному договору на сумму 645 396 руб., которые были переданы для оплаты сделки по покупки квартиры общей стоимостью 4500 000 руб. У истца в настоящее время имеется обязанность возврата по кредитному договору в размере 886 878,56 руб. Кроме того, ООО «Бест плюс» перечислило выкупную цену спустя 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу, с нарушением установленного срока. Ссылка ООО «Бест плюс» на не передачу квартиры истца не освобождает его от ответственности за просрочку. Причинно-следственная связь подтверждается фактической последовательностью указанной в исковом заявлении событий. Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать с Администрации города (КУИ) убытки в сумме 886878,56 руб., с ООО «Бест Плюс» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 184839,32 руб.
Истец Ли Т.Б. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
В судебном заседание представитель ответчиков Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере 3 961 618 руб. На истца возложена обязанность принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, прекращено право пользования за Ли Т.Б. с выселением ее и членов семьи из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.При этом истец заявляет о том, что не располагала информацией, что имеет право выбора одного из двух способов переселения из аварийного жилья, однако в обращении истца в Комитет от 24.05.2022г. истец просит предоставить ей равнозначное жилое помещение. Кроме того, при рассмотрении дела в Железнодорожном суде истец, ее представитель против удовлетворения иска не возражали, о необходимости предоставления ей другого жилого помещения не заявляли, правом на подачу встречного искового заявления о предоставлении взамен другого жилого помещения не воспользовались.Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... было принято решение о развитии застроенной территории, расположенной в пределах ... договор о развитии застроенной территории.Согласно Дополнительного соглашения к указанному договору ООО «Бест Плюс» обязан уплатить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество собственникам помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу расположенных по адресам. ...П, ...П в течение 30 календарных дней со дня подписания собственниками изымаемых жилых помещении соглашений об изъятии либо с момента вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии. Согласно договора о развитии застроенной территории источником финансирования переселения граждан из МКД по ...П были указаны средства инвестора. В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ООО «Бест Плюс» направлено обращение о необходимости перечисления выкупной стоимости истцу, далее в связи с неоплатой Комитет обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об обязанииООО «Бест Плюс» перечислить выкупную стоимость собственнику ФИО13 В связи с оплатой 18.10.2023г. Комитет отказался от исковых требований. Таким образом, истцом не доказан факт причинения органом местного самоуправления убытков истцу, не доказаны противоправные действия (бездействие) органа местного самоуправления, не доказан размер убытков. В связи, с чем просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бест Плюс» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает сроки выплаты возмещения за передаваемую квартиру, и не обязывал ООО «Бест Плюс» произвести оплату ФИО14 ООО «Бест Плюс» не был ответчиком по тому делу. При этом Решение суда содержит две корреспондирующие обязанности - передать квартиру в собственность Администрации ..., а Администрация была обязана произвести возмещение за изымаемую квартиру. На протяжении всего времени с момента вступления решения суда в законную силу квартира до дня оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО15., все это время истец могла пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением безвозмездно. После произведения оплаты ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ, произвел встречное исполнение - передал право собственности на земельный участок. Поскольку со стороны истца не было исполнено встречное обязательство, то и отсутствуют право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что оплата по решению суда, по которому квартира не была передана покупателю и будет передан лишь после его оплаты, является предварительной оплатой (суммы аванса) следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления не допускается.Кроме того, истец не была стороной в соглашении к Договору РЗТ, которым был установлен срок выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения, только вторая сторона договора может выставлять нам штрафные санкции. Истец могла предъявить требование по оплате возмещения за изымаемое помещение в соответствии с указанным решением суда только к Администрации. По решению суда у Комитета была обязанность произвести возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но при условии предъявления исполнительных документов. В случае, если бы исполнительный документ был предъявлен Т.Б., а Комитет не уложился в трёхмесячный срок, ФИО16 могла взыскать с Комитета проценты по ст. 395 ГК РФ, а последний в свою очередь обратиться с регрессным требованием к ООО «Бест Плюс» со ссылкой на Договор и соглашение. Также указала, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии- с жилищным законодательством РФ ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ. Собственнику жилого помещения может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Из содержания адресной программы не следует, что собственник жилого помещения, подлежащему расселению, вправе выбирать исключительно определенный способ расселения и настаивать на его применении, т.е. настаивать на предоставлении иного жилого помещения. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном Порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются. Истица приобрела аварийное жилье через 4 года после признания его таковым - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не могла требовать предоставления иного равнозначного жилого помещения в соответствии с ч. 8.2 ст. 32.2 ЖК РФ. В судебном разбирательстве в Железнодорожном суде истец не заявила встречных требований о предоставлении ей жилого помещения. Кроме того, по договору купли продажи покупателем вступает третье лицо, не являющееся собственником аварийного жилья. Кредитный договор оформлен на третье лицо, расписка об обязанности вернуть денежные средства вместе с процентами дана не истцом, следовательно, у истца обязанностей по данной расписке не возникает. Требования истца ничем не обоснованы. Права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Дело рассмотрено судом по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ» и ООО «Бест Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о развитии застроенной территории .... По указанному договору победитель аукциона в целях развития застроенной территории, расположенной в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ, решение о развитии которой принято Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О принятии решения о развитии застроенной территории, расположенной в пределах ...», согласно схеме застроенной территории обязуется в установленные договором сроки своими силами и за свой счет (или) с привлечением других лиц (или) средства других лиц, выполнить предусмотренные договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения победителем аукциона своих обязательств. Жилые дома на застроенной территории, снос которых планируется в рамках реализации Муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий в г. Улан-Удэ на 2014-2024 года», утвержденной Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19.06.2014г. ....
Из п.п. 2.2.2, 2.2.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору о развитии застроенной территории ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бест Плюс» обязано осуществить мероприятия по определению размера в связи с изъятием земельных участок и расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества и предоставить отчеты об оценки, оставленные в целях определении размера возмещения МУ «КУИиЗ» в срок не позднее 15.12.2021г.; уплатить размер возвещения за изымаемое недвижимое имущество собственникам помещений в МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных в том числе по адресу ...П в течение 30 календарных дней со дня подписания собственниками изымаемых жилых помещений соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд либо с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что истец являлась собственником жилого помещения ... по адресу: ...П. сДД.ММ.ГГГГ.
Состоявшимся и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования Администрации г. Улан-Удэ» удовлетворены. Решением постановлено: принудительно изъять жилое помещение- квартиру по адресу: ...П, ..., установить размер возмещение за изымаемое помещение в размере 3961618 руб. Прекратить право собственности ФИО17. на квартиру, и признать право муниципальной собственности. Обязать ФИО18. принять возмещение. Прекратить право пользования и выселить членов семьи.
Данным решением установлено, что Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р многоквартирный жилой дом по ...П признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений но адресу: ... П» осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по ...П
Выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г Улан-Удэ ...П, ..., составляет 3 961 618 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, после проверки его судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует изплатежных поручений ..., ... от 18.10.2025г. истец получила оплату по соглашению об изъятии недвижимости в размере 3 691 618 руб.
Далее представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО19 приобретено жилое помещение- квартира по адресу: ..., площадью 62 кв.м. стоимостью 4500 000 руб.
Согласно пояснений представителя истца ФИО20 является членом семьи истца, в связи чем сделка совершена ею и право собственности оформлено на нее. Кроме того, для приобретения указного жилого помещения истец одолжила у родственникаФИО2 недостающую денежную сумму, для чего последним получен кредит в размере 645396 руб., который в настоящее время погашает истец.
Требуя возмещения убытков истец указывает, что Администрация и Комитет по управлению имуществом намерено скрыли и не предложили альтернативный способ переселения, а именно не предоставили равнозначное жилое помещение, в связи с чем, истец понесла убытки на приобретение жилья. Кроме того, ответчик ООО «Бест Плюс» спустя 10 месяцев перечислило истцу денежные средства, на которые приобрести благоустроенное жилое помещение в собственность она не смогла из-за недостаточности денежных средств.
Вместе с тем, при рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ иска МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к ФИО21 о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимости ФИО22 и ее представитель не возражали против удовлетворения исковых требований, не предъявили встречных требований о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен аварийного.
Также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Комитету по управлению имущество истец выразила несогласие с размером возмещения и просилапредоставить ей равнозначное благоустроенное жилое помещение не менее 51,3 кв.м., расположенное в районе, где находится непригодное жилье. В ответе Комитета по управлению имуществом от июня 2022 г. на данное заявление указано порядке расчета стоимости изымаемого жилого помещения, и предоставлении жилого помещения взамен изымаемого с доплатой разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и размером возвещения.
Таким образом, истцу было известно о способах переселения граждан из аварийного жилья в 2022г.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Истцом квартира приобретена после того, как дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В связи с тем, что договором развития застроенной территории ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему предусмотрен выкуп изымаемого жилого помещения, и не предусмотрено предоставление иного равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, доводы иска не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах по делу.
Кроме того, из представленного истцом договора купли-продажи жилого помещенияпо адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, расписки о получении денежных средств ФИО23 отФИО2 следует, что собственником приобретенного имущества истец не является, покупателем и собственником выступает третье лицо, которое не являлось собственником аварийного жилья.
Таким образом, доказательств того, что истец прибрела указанное жилое помещение, и понесла убытки суду не представлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчикам Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ поскольку судом незаконных действий указанных ответчиков не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Бест Плюс» процентов за неправомерное удержание денежных средств приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.01.2023г. установлен размер возмещение за изымаемое жилое помещение с обязанием Ли Т.Б. его принять. При этом ООО «Бест Плюс» не являлся ответчиком по данному делу и на него решением суда не возлагалось какой-либо обязанности производить выплату ФИО24
С учетом указанного, требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с ООО «Бест Плюс» удовлетворению не подлежат.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание приведенные нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ли Татьяны Борисовны к Администрации г.Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, ООО "Бест Плюс»о взыскании вреда (убытков), причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления, выразившимися в непредложении/необеспечении альтернативного способа переселения из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: ...П в размере 886878,56 руб., как разницы между стоимостью предоставления равнозначного жилого помещения и фактически выплаченного возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств размере 184839,32 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд города Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.