ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Седельниково, Омская область
Мировой судья судебного участка №28 в Седельниковском судебном районе Омской области Очеретяная А.В., с участием государственного обвинителя Путинцева А.В., подсудимого Нестерович М.Н.1, защитника Неупокоева А.Ф., потерпевшего Нестерович М.Н.1, при секретаре судебного заседания Ялоза О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нестерович М.Н.1, <....2> <.....>, копия обвинительного акта вручена: 28.04.2026 года, в отношении Нестерович М.Н.1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке 26.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестерович М.Н.1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
21.02.2026, около 21 часов 00 минут, Нестерович М.Н.1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <....>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему отцу Нестерович М.Н.1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Нестерович М.Н.1, относясь безразлично к степени их тяжести, удерживая в руках кружку, наполненную водой, достигшей температуры кипения, используемую в качестве предмета оружия, умышленно вылил ее из кружки в область тазобедренного сустава Нестерович М.Н.1, чем причинил последнему сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № 9/29 от 19.03.2026, телесное повреждение в виде: термический ожог кипятком II степени левого тазобедренного сустава S = 2%. Телесные повреждения в виде: термического ожога II степени левого тазобедренного сустава S = 2% причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 5.3.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172Н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый Нестерович М.Н.1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, их которых следует, что 21.02.2026 в вечернее время он находился во дворе дома, расположенного по адресу: <....>, где занимался хозяйственными делами, такими как перевозка дров. После того как он закончил перевозить дрова, он пошел в дом отдохнуть. Он лег в зальной комнате дома на кровать, там же на другой кровати рядом находилась Нестерович М.Н.1, которая смотрела телевизор. В это время в кухне дома находился Нестерович М.Н.1, который стал шумно себя вести, ходить из дома на улицу, хлопать дверьми и стучать кухонными принадлежностями, что ему мешало отдыхать. Его это разозлило, и он около 21 часа 00 минут вышел в кухню дома, сел за стол и начал высказывать претензии Нестерович М.Н.1 из-за того, что он очень шумит и мешает ему отдыхать. Нестерович М.Н.1 в это время стоял перед ним и стал отвечать ему на его претензии, что его очень разозлило в тот момент. На столе в это время стояла фарфоровая кружка белого цвета с ярким рисунком, наполненная горячим чаем. И, в ходе их конфликта с Нестерович М.Н.1, со словами: «Хватит пить чай», он схватил со стола правой рукой кружку с горячим чаем и плеснул горячий чай в область тазобедренного сустава слева Нестерович М.Н.1. Горячий чай, он вылил умышленно, он понимал, что тем самым причинит Нестерович М.Н.1 телесные повреждения. Когда он выплеснул чай, кружку он поставил ее на стол, но тут же он скинул кружку со стола на пол и от удара она разбилась. На этом их конфликт прекратился. После чего он убрал осколки от кружки в мусорный пакет, а Нестерович М.Н.1 через некоторое время вынесла мусор. После того как он собрал осколки кружки и вышел из дома на улицу, в тот день в доме он больше не находился, ночевал в бане, так как была суббота и баня была протоплена, ночевать в ней было комфортно. Когда он вылил кипяток на Нестерович М.Н.1, слова угрозы убийством в его адрес не высказывал. 22.02.2026, как ему пояснила Нестерович М.Н.1, она отправила Нестерович М.Н.1 в приемное отделение БУЗОО «Седельниковская ЦРБ», где ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. Телесное повреждение в виде термического ожога 2 степени левого тазобедренного сустава S=2% причинил он Нестерович М.Н.1 в ходе конфликта 21.02.2026. Свою вину в причинении легкого вреда здоровью Нестерович М.Н.1 он признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Нестерович М.Н.1 поддержал в полном объеме оглашенные показания, данные им в ходе дознания, также пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого виновность Нестерович М.Н.1 в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего Нестерович М.Н.1, из которых следует, что 21.02.2026 в вечернее время он находился за оградой дома, где чистил снег. В это время сын Нестерович М.Н.1, занимался хозяйственными делами, такими как перевозка дров. Когда Нестерович М.Н.1 закончил перевозить дрова, то зашел в дом, а он остался кидать снег. Около 21 часа 00 минут он зашел в дом и остался в кухне, где решил после работы во дворе попить чай и налил себе кипяток в кружку, которую поставил на стол. В это время в зальной комнате дома находился Нестерович М.Н.1 и Нестерович М.Н.1, которые что-то смотрели по телевизору. Затем Нестерович М.Н.1, выйдя в кухню дома, сел за кухонный стол и стал высказывать в его адрес слова претензии из-за того, что он мешает ему отдыхать. Он также стал высказывать ему претензии, и на данной почве у них произошел конфликт, в ходе которого Нестерович М.Н.1 на него очень сильно разозлился. В то время, как он стоял рядом с ним возле кухонного стола, Нестерович М.Н.1 подойдя к нему со словами: «Хватит пить чай», схватил со стола его кружку с кипятком и выплеснул кипяток ему в область тазобедренного сустава слева, причинив ему сильную физическую боль в области тазобедренного сустава слева. Когда Нестерович М.Н.1 вылил ему кипяток в область тазобедренного сустава слева, каких-либо слов угрозы убийством в его адрес он не высказывал. Он схватился руками в области тазобедренного сустава слева, так как ему было больно, и одежда, касающаяся его кожи сильно жгла, Нестерович М.Н.1 отошел от него, продолжая при этом кричать, на этом конфликт закончился. 22.02.2026 его супруга Нестерович М.Н.1 отправила его в приемное отделение БУЗОО «Седельниковская ЦРБ», где ему оказали первую медицинскую помощь, и он пошел домой. В больнице он пояснял, что ожог ему причинил его сын Нестерович М.Н.1 и что он облил его из кружки, но они его плохо понимали, так как он не разговаривает. Телесное повреждение в виде термического ожога 2 степени левого тазобедренного сустава S=2% причинил ему Нестерович М.Н.1 в ходе конфликта 21.02.2026. Сам он не причинял себе телесные повреждения.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Нестерович М.Н.1, из которых следует, что 21.02.2026 в вечернее время она находилась в зальной комнате дома, расположенной по адресу: <....>. На тот момент ее супруг Нестерович М.Н.1 находился за оградой дома где чистил снег. В это время их сын Нестерович М.Н.1пришел с ограды дома, там он занимался домашними делами, такими как перевозка дров. Нестерович М.Н.1 вошел в дом, чтобы отдохнуть и стал сидеть с ней в зальной комнате дома. Около 21 часа 00 минут в дом вошел Нестерович М.Н.1, который остался сидеть в кухне дома и стал шумно себя вести, ходить из дома на улицу, хлопать дверьми и стучать кухонными принадлежностями, что Нестерович М.Н.1 мешало отдыхать. Нестерович М.Н.1 это разозлило и он вышел в кухню дома, где стал высказывать в адрес Нестерович М.Н.1 претензии. На данной почве между ними произошел словесный конфликт. Когда она услышала, что они ругаются, она не стала выходить из зальной комнаты, так как ругаются они часто, и она не стала обращать на это внимания, продолжила смотреть телевизор. Как именно между ними произошел конфликт, она не видела, и как именно Нестерович М.Н.1 получил термический ожог тазобедренного сустава слева ей неизвестно. Она видела, что у Нестерович М.Н.1 после случившегося, образовался в области тазобедренного сустава слева ожег. 22.02.2026 она отправила Нестерович М.Н.1 в приемное отделение БУЗОО «Седельниковская ЦРБ», где ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. После случившегося Нестерович М.Н.1 просил прощения у Нестерович М.Н.1.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что 22.02.2026 в 09 часов 00 минут она пришла на работу в приемное отделение БУЗОО «Седельниковская ЦРБ». В 12 часов 50 минут в приемное отделение БУЗОО «Седельниковская ЦРБ» обратился Нестерович М.Н.1, проживающий по адресу: <....>. Нестерович М.Н.1 пояснил, что во время конфликта его пьяный сын Нестерович М.Н.1 М., умышленно вылил на него кипяток из кружки, при осмотре Нестерович М.Н.1 выявлен ожог второй степени левого тазобедренного сустава, рекомендовано 24.02.2026 обратиться на прием к хирургу. В госпитализации Нестерович М.Н.1 не нуждался и был отпущен домой.
Кроме того, вина Нестерович М.Н.1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия:
Сообщением, поступившим по телефону «02»,зарегистрированным в КУСП № 212 от 22.02.2026 от БУЗОО «Седельниковская ЦРБ» <ФИО4>, о том, что 22.02.2026 в 12 часов 50 минут в приемное отделение БУЗОО «Седельниковская ЦРБ» обратился Нестерович М.Н.1, д/з: ожог второй степени левой ягодицы (л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.02.2026, из которого следует, что произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <....>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 11-15).
Заключением эксперта № 9/29 от 19.03.2026, из которого следует, что у Нестерович М.Н.1, имеется телесное повреждение в виде: термического ожога кипятком II степени левого тазобедренного сустава S=2%., который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 5.3.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172Н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Термический ожог кипятком II степени левого тазобедренного сустава S=2% мог быть получен действия термического агента (горячей воды или кипятка). Термический ожог кипятком II степени левого тазобедренного сустава S=2% могли быть получены в срок не более 1 суток до обращения в БУЗОО «Седельниковская ЦРБ». Обнаруженное телесное повреждение: Термический ожог кипятком II степени левого тазобедренного сустава S=2% могло образоваться при обстоятельствах и в срок в указанных в постановлении (л.д. 24-26).
Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Нестерович М.Н.1 от 14.04.2026 с фототаблицей, из которого следует, что Нестерович М.Н.1, находясь на территории прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <....> указал на вышеуказанное домовладение и пояснил, что 21.02.2026 около 21 часов 00 минут он, находясь в вышеуказанном доме, в ходе конфликта, причинил легкий вред здоровью Нестерович М.Н.1. По результатам проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Нестерович М.Н.1 на месте ориентируется уверенно, последовательно и точно дает показания. Показания подозреваемого Нестерович М.Н.1 соответствуют обстановке проверяемых событий (л.д. 60-65).
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что считает вина подсудимого, в совершении данного преступления, доказана полностью.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, их достаточно для разрешения настоящего уголовного дела, оснований для признания какого-либо из них недопустимым у суда не имеется.
Действия подсудимого Нестерович М.Н.1 правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Нестерович М.Н.1, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Нестерович М.Н.1 в ходе расследования предоставил органам дознания правдивую информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, кроме того, активно участвовал в проверке показаний на месте, где показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 60-65).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств отягчающим наказание не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, жизнь его семьи, уровень социальной обустроенности, имущественное положение подсудимого, трудоспособность и наличие основного места работы, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется.
В данном случае суд полагает, возможным с учетом всех перечисленных выше обстоятельств дела, а также личности подсудимого, назначить Нестерович М.Н.1 наказание в виде исправительных работ.
Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается.
По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.
Защиту прав подсудимого Нестерович М.Н.1 в судебном заседании осуществлял адвокат Неупокоев А.Ф., согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для освобождения Нестерович М.Н.1. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, не установлено, в связи с чем, расходы по вознаграждению защитника в сумме 14981,05 рублей подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 322 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нестерович М.Н.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Меру принуждения в виде обязательства о явке осужденному Нестерович М.Н.1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката в размере 14981,05 рублей взыскать с Нестерович М.Н.1.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.
Мировой судья А.В. Очеретяная