РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 марта 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Савенок Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Савенок Николая Сергеевича к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитные договора,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось Банк ВТБ (ПАО) с иском к Савенок Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ....
При этом в иске указав, что заемщик в нарушении условий договора не исполняет кредитные обязательства. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в сумме 614 623,77 рублей, которую просят взыскать.
Определением суда принято встречное исковое заявление Савенок Н.С. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... на сумму 523 623 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № ... на сумму 29 999 руб., заключенные между Савенок Николаем Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Банком ВТБ (ПАО).
При этом в иске указав, чтоСавенок Н.С. с банком кредитные договора путем введения кода, отправленного в СМС-сообщении на номер телефона (оператор ) не заключал, поскольку указанным номером телефона не пользовался с 2021 года, денежные средства от банка не получал.
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены Гарчук А.А., Богословенко А.М., Ищенко Д.С., Федяев С.И., Лавренов Е.В., Гаффоров Ш.Т., Бузин М.С..
В судебном заседании представитель банка по доверенности Анучина Е.О. суду пояснила, что по заявлению Савенок банк аннулировал задолженность, о чем направил сведения в базу данных кредитных историй.
Савенок Н.С. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что узнал о взыскании банком задолженности по кредиту, которых не брал. Во время учебы в ... и до ДД.ММ.ГГГГ года пользовался номером телефона (оператор ) и услугами и Банка ВТБ (ПАО). После вернувшись в Улан-Удэ, сменил номер телефона и банк, в котором получал зарплату.
В суд не явился его представитель по доверенности Цыдыпов Ц.Э., извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Цыдыпов Ц.Э. с иском банка не согласился, поддержал встречные исковые требования.
Третье лицо Гарчук А.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает за пределами РФ. Договор обслуживания номера телефона был ею прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа банка ей стало известно, что по ее счету были операции, квалифицированные банком как совершенные в результате мошеннических действий. О наличии указанных банковских операции ей не было известно в связи с отсутствием доступа к номеру телефона. Денежные средства и операции по счету осуществлялись без ее волеизъявления, средствами не распоряжалась, их не получала.
Третьи лица Богословенко А.М., Ищенко Д.С., Федяев С.И., Гаффоров Ш.Т., Бузин М.С. в суд не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что стороны от заявленных исков не отказались в установленном порядке, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду представлены документы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» ( далее – банк) и Савенок Н.С. заключен договор кредитной карты №..., согласно которого последний получил кредит в размере 523 623 руб. с уплатой процентов в размере 22,2 % годовых на срок 60 месяцев.
Кроме того, представлены документы, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между банком и Савенок Н.С. заключен кредитный договор № ..., истцу последний получил кредит в размере 29 999 руб. с уплатой процентов в размере 57,8 % годовых на срок 12 месяцев.
Договоры заключены с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заемщиком кредитного договора электронной подписью с использованием сотового номера телефона (оператор ) согласно ч.2 ст. 6 «Об электронной подписи».
Из пояснений Савенок Н.С. следует, что с банком кредитные договора путем введения кода, отправленного в СМС-сообщении на номер телефона не заключал, поскольку указанным номером телефона не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства от банка не получал.
Указанное обстоятельство подтверждено ответом на запрос суда ООО « » (оператор ) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по данным сертифицированной информационно-биллинговой системы ООО « » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер (MSISDN) + выделен ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Узбекистана.
Из представленных банком документов следует, что полученные кредитные средства были переведены на счета, открытые на имя третьих лиц Гарчук А.А., Богословенко А.М., Ищенко Д.С., Федяева С.И., Лавренова Е.В., Гаффорова Ш.Т., Бузина М.С..
ДД.ММ.ГГГГ Управлениям МВД России по г. Улан-Удэ по факту незаконного оформления кредита неустановленным лицом путем предоставления персональных данных Савенок Николая Сергеевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савенок Н.С. ПАО «ВТБ» предоставлено комплексное обслуживание в банке, а также предоставлен доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечена возможность его использования. До ДД.ММ.ГГГГ года Савенок Н.С. пользовался банковскими счетами (картами) и услугами ВТБ24-Онлайн, что следует, что пояснений Савенок и выписок по операциям по счетам. Последняя банковская операция по счету ..., на который в последствии были перечислены кредитные средства, имела место в ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов деласледует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 запрошено восстановление пароля для доступа ВТБ24-Онлайн, после которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 подана заявка на получение кредита. В 20:11 этого же дня одобрен кредит, 20:12 подтверждены электронные документы, в 20:17 денежные средства в размере 430000 руб( за минусом стоимости услуги «ваша низкая ставка» по условиям договора) перечислены на счет заемщика и в течение 9 дней переведены на счета открытые на имя третьих лиц Гарчук А.А., Богословенко А.М., Ищенко Д.С., Федяева С.И., Гаффорова Ш.Т., Бузина М.С.. ДД.ММ.ГГГГ в 21:17 подана заявка на получение кредита в сумме 200тыс.руб, после отказа банка, вновь подана заявка получение кредита в сумме 29999руб. В 21:19 этого же дня одобрен кредит, 21:20 подтверждены электронные документы, в 20:25 денежные средства в размере 29999руб перечислены на счет заемщика и через два дня перечислены на счет ФИО10.
На основании изложенного, оценив доказательства по делу, суд, принимая во внимание, что длительное время (а именно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года) отсутствовали движения по банковским счетам Савенок и фактов входа его в личный кабинет; при этом ДД.ММ.ГГГГ через несколько минут после восстановления пароля для доступа ВТБ24-Онлайн подана заявка на получение кредита в большой сумме в отсутствии каких-либо денежных поступлений (доходов) гражданина; кредитные договора заключены в упрощенном порядке путем подтверждения одним смс-сообщением ряда действий (подписание анкеты- заявления на получение кредита и кредитного договора, согласие на услугу «ваша низкая ставка»), учитывая факты перечисления заемных денежных средств на счета посторонних лиц, приходит к выводу о том, что в данном случае совершенные операции по получению кредита имели признаки подозрительных, но банком не приняты повышенные меры предосторожности.
Судом установлено, что Савенок подтверждающие коды для заключения кредитных договоров не вводил, sms-сообщения от Банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами истцом не осуществлялись, его волеизъявления на заключение спорных договоров отсутствовало.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность. Осуществляя предоставление кредитов, при установленных судом обстоятельствах длительного неиспользовании счета и личного кабинета, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка.
Принимая во внимание ответ сотового оператора, суд приходит к выводу о том, что кредитные договора от имени истца Савенок заключены в отсутствии у него воли на их получение в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
В связи сизложенным, в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ суд признает спорные кредитные договора недействительными (ничтожными), а требования Савенок подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска банка о взыскании кредитной задолженности надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Савенок Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Савенок Николая Сергеевича удовлетворить.
Признать недействительными кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... на сумму 523 623 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № ... на сумму 29 999 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Мотивированное решение принято 27.03.2026 года.
Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева
6