РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыщука Константина Ивановича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Сыщук К.И. с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000рублей.
При этом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу была назначена страховая пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной проверки ответчиком было отказано в выплате пенсии.В 2025г. ОСФР обратился в суд с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пытаясь доказать, что он получил пенсию мошенническим путем.На протяжении всего процесса по делу №2-3063/2025г. Октябрьского районного суда и в Верховном суде представитель ОСФР Прилепова Ю.П. утверждала, что он совершил мошеннические действия и приобрел тем самым право на пенсию, которого у не было. Он находиться в таком возрасте и состоянии здоровья, ему нельзя волноваться. А в процессе его оскорбляли и принесли в суд сфальсифицированный документ - заявление в ОСФР без «галочки», тогда как он подавал не электронное, а бумажное заявление с собственноручными подписями.Свои моральные страдания за распространение сведений, порочащие мои честь, достоинство и репутацию, он оценивает в 700 000 рублей - т.к. сотрудники ОСФР посягнули не только на материальное благосостояние, но и на его жизнь, изводя пасквилями. Порочащие сведения были озвучены в судах первой и второй инстанции, отражены в протоколах судов, таким образом, получили необходимую фиксацию юридического факта.
Определением суда привлечена третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика – Прилепова Ю.П..
В судебном заседании истец Сыщук К.И. и его представитель по устной доверенности Вороная А.В. исковые требования в уточненном виде поддержали и суду пояснили, что должностными лицами ОСФР нарушены права истца, что влечет за собой компенсацию морального вреда.
Представители ответчика по доверенности Ивашинникова Н.Л. и Прилепова Ю.П. ( третье лицо) с иском в уточненном виде не согласились и суду пояснили, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему основаниям.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинстволичности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из содержания приведенных выше норм права, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Судом установлено, что решением ОСФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 10 136,39 руб. соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом фиксированной выплаты.
Решением ОСФР по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прекращены выплаты пенсии по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об установлении страховой пенсии по старости за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствие со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. Так, при проверке установлено, что решение о назначении страховой пенсии по старости вынесено ошибочно, в отсутствие требуемого страхового стажа, на день обращения за назначением страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа Сыщука К.И. составила 9лет 10 месяцев 28 дней при требуемой продолжительности не менее 13 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента определена 28,065 при необходимом – не ниже 23,4.
В связи чем, ОСФР по Республике Бурятия обратился в суд с иском к Сыщуку К.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с января 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере 229 828,2 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ОСФР по Республике Бурятия к Сыщуку К.И. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, суд указал, что страховая пенсия не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием недобросовестности со стороны ответчика Сыщука.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.10.2025 года решение оставлено без изменения, а жалоба ОСФР по Республике Бурятия без удовлетворения.
Однако само по себе обращение ОСФР по Республике Бурятия с иском к Сыщуку К.И. о взыскании неосновательного обогащения и отказ суда во взыскании переплаты страховой пенсии не влекут за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку пенсионный орган реализовывал свои права на предъявление иска в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение гражданских споров.
Согласно п.п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Ссылка стороны истца о том, что ответчик обращаясь в суд указывал о получении пенсииввиду мошеннических действий Сыщука, судом не принимается, таких доводов решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.07.2025 года не содержит.
Из представленных протоколов судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ также не установлено, что представитель Прилепова Ю.П. утверждала, что Сыщук совершил мошеннические действия и тем самым приобрел право на пенсию, которого у не было. Также протоколы судебных заседаний не содержат фактов оскорблений истца должностными лицами ОСФР по Республике Бурятия.
В связи с чем, стороной истца не представлено доказательств распространения сведений должностными лицами ОСФР по Республике Бурятия, а также порочащий характер этих сведений.
Представление в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ сфальсифицированного по мнению истца документа- заявления о назначении пенсии с «галочкой» также не является основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, причинившего вред правам и законным интересам истца.
В материалы дела не представлено доказательств того, что решение ОСФР по Республике Бурятия о прекращении выплат пенсии в судебном порядке признано незаконным и, что по вине должностных лиц данного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.
Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ОСФР по Республике Бурятия, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц, в том числе распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, в ходе рассмотрения дела не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает возможным разъяснить сторонам, что истец вправе обратиться с требованием о компенсации морального вреда в рамках гражданского дела по оспариванию решение ОСФР по Республике Бурятия о прекращении выплат пенсии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сыщука Константина Ивановича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ИНН 0323048828) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года
Судья п\пТ.В.Цыбикдоржиева