ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Павлоградка Омской области 10 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2026 года.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по адресу: Омская область, р.п. Павлоградка, ул. Пролетарская, 2 материалы о нарушении ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, русским языком владеющего, уроженца <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, пенсионера, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> д. 2 кв. 2, ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил:
22.01.2026 в 12 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> за домом <НОМЕР>, при изъятии у должника <ФИО2> по исполнительному производству <НОМЕР> арестованного имущества, колесного трактора «Беларус 82.1» и передачи его взыскателю, <ФИО1> являющийся отцом должника воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, а именно категорически отказывался предоставить свободный доступ к арестованному имуществу подлежащего изъятию и передачи взыскателю для его дальнейшей транспортировки, отталкивал в сторону и выражал недовольство в адрес судебных приставов. На неоднократные требования должностного лица прекратить противоправные действия не реагировал.
Таком образом, <ФИО1> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, в объяснении и письменном ходатайстве, представленном суду, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку изымаемое имущество, а именно трактор «Белорус», а также установленное на нем дополнительное оборудование принадлежит ему и его супруге. Решение Арбитражного суда от 02.12.2024 он не обжаловал. Ему было понятно, что судебные приставы изымают арестованное имущество в рамках исполнительного производства, однако исполнительное производство было возбуждено не в отношении него, а в отношении его сына. Акт о наложении ареста на имущество составлялся в присутствии его сына, и арестованное имущество было передано им на временное хранение. Действия судебных приставов он считает незаконными, однако эти действия до настоящего времени он не обжаловал.
Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области <ФИО3> пояснил, что 22.01.2026 ему поступил звонок от начальника отделения <ФИО4>, которая попросила усиления в <АДРЕС>, поскольку граждане <ФИО1> оказывали сопротивление при изъятии арестованного имущества, а именно трактора «Белорус». По прибытию возле указанного имущества находились <ФИО6> и её супруг <ФИО1>, которые воспрепятствовали изъятию арестованного имущества, преграждали путь к технике. Начальником отделения старшим судебным приставом <ФИО4> объяснялось <ФИО1>, что приставы действуют в рамках исполнительного производства. После чего <ФИО1> неоднократно были предупреждены об административной ответственности, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, а также о том, что в отношении них будет составлен протокол об административном правонарушении. Тем не менее, <ФИО1> на требования судебных приставов не реагировали, продолжали противоправные действия.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее административный протокол, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.п. 1,4 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Судьей установлено, что 22.01.2026 в ходе осуществления судебными приставами Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области исполнительных действий, направленных на изъятие арестованного имущества - трактора колесного Беларус 82.1, 2010 года выпуска, заводской номер машины <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> и передачи взыскателю для его дальнейшей транспортировки, <ФИО1>, несмотря на высказанное в его адрес законное требование о предоставлении свободного доступа к указанному арестованному имуществу, без наличия к тому уважительных причин, отказался его исполнять.
События и состав административного правонарушения в действиях <ФИО1>, его вина объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2026 №1 (л.д. 1); решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2024 (л.д. 42-44); исполнительным листом Арбитражного суда Омской области ФС <НОМЕР> выданным 22.01.2025 на основании указанного решения суда (л.д. 4-6); постановлением о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от 03.02.2025 (л.д. 7); объяснениями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> (л.д. 8-9); рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Павлорадского РОСП ГУФССП России по Омской области мл. лейтенанта внутренней службы <ФИО9> от 22.01.2026 об установлении правонарушения (л.д. 10); заявкой <НОМЕР> от 22.01.2026 на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей (л.д. 14); актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2025 (л.д. 35-36); показаниями младшего судебного пристава по ОУПДС Павлорадского РОСП ГУФССП России по Омской области мл. лейтенанта внутренней службы <ФИО9>, данными в судебном заседании и иными материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, основания им не доверять у судьи не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.
В судебном заседании достоверно было установлено, что действия судебных приставов были обусловлены возбужденным на основании выданного Арбитражным судом Омской области от 22.01.2025 исполнительного листа, исполнительным производством, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - трактор колесный Беларус 82.1, 2010 года выпуска, заводской номер машины <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, и на день исполнения исполнительных действий в рамках указанного производства, решение Арбитражного суда Омской области не законным либо отмененным признано не было.
Судебный пристав, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на законных основаниях предъявил требование о предоставлении доступа к арестованному имуществу в целях его изъятия и обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
Суд не согласен с доводами правонарушителя о том, что производство по делу необходимо прекратить поскольку, отсутствует состав административного правонарушения, такую позицию суд расценивает как способ защиты.
Кроме того, доводы правонарушителя о том, что действия судебного пристава не законны, для суда не убедительны.
Суд принимает в качестве доказательств все письменные материалы по делу, направленные в суд с протоколом об административном правонарушении, все они добыты без нарушения процессуальных норм и поэтому являются для суда фактическими данными, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Избранную <ФИО1> позицию, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания к его версии относиться критически.
Процесс установления принадлежности имущества предусмотрен ГПК РФ в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то есть не отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя при непосредственном осуществлении исполнительских действий. Бремя доказывания в судебном порядке факта принадлежности арестованного имущества иному лицу, нежели должнику по исполнительному производству, законом возложено на собственника имущества, а не на пристава-исполнителя. Вопрос об отмене ареста на имущество должника решается в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ и не является достаточным основанием для отказа в исполнении требований судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.
При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность <ФИО1>, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает пенсионный возраст <ФИО1>
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, мировой судья приходит к вводу о назначении <ФИО1> наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.8. КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 17.8 КоАП РФ, суд постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Штраф оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу путем перечисления на расчетный счет <НОМЕР> в ОКЦ №6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск, получатель УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), ИНН: <НОМЕР>, БИК: <НОМЕР>, кор. сч. <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: <НОМЕР>, КБК: <НОМЕР>, идентификатор: <НОМЕР>
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в суд.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанных выше сроков судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано в Павлоградский районный суд Омской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья А.Н. Шкель
Апелляционным решением Павлоградского районного суда Омской области от 23.04.2026 года постановление 5-73/2026 от 10.03.2026 мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения
Мировой судья А.Н. Шкель