ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Павлоградка Омской области 26 февраля 2026 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по адресу: Омская область, р.п. Павлоградка, ул. Пролетарская, 2, материалы о нарушении ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, паспорт серия <НОМЕР>, дата выдачи <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, инвалидом I и II группы не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, установил:
17.01.2026 в 19 час. 54 мин. <ФИО1> находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, тайно похитил две бутылки водки марки «Боярская Душа» в стеклянной таре, объемом 0,5 л. каждая, одно яблоко, один апельсин, один банан, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 982 рубля 79 копеек. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании <ФИО1> вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что совершил хищение при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, наказание просила назначить на усмотрение суда.
Заслушав <ФИО1>, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, а именно проколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.01.2026 из которого следует, что 17.01.2026 в 19 час. 54 мин. <ФИО3>Н. находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, тайно похитил две бутылки водки марки «Боярская Душа» в стеклянной таре, объемом 0,5 л. каждая, одно яблоко, один апельсин, один банан, причинив своими действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 982 рубля 79 копеек, заявлениями <ФИО2> о привлечении к ответственности <ФИО3> который свершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, помощника о/д ДЧ ОМВД России по Павлоградскому району <ФИО5>, протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2026 и фототаблицей к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2026, объяснениями представителя потерпевшего <ФИО2>, объяснениями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, справками о стоимости похищенного имущества, письменными объяснениями правонарушителя и другими материалами дела.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.
Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.
В ходе судебного заседания было установлено, что <ФИО3>Н. реально распорядился похищенным имуществом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что <ФИО3>Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого менее одной тысячи рублей, путем кражи.
Оценив представленные доказательства, суд находит вину <ФИО1> доказанной, в его действиях содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО1>, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.
При назначении наказания <ФИО1> суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также личность нарушителя, который, вину признал, в содеянном раскаялся, участковым полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода для уплаты штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Постановление может быть обжаловано в Павлоградский районный суд Омской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Верно
Мировой судья А.Н. Шкель