РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Дианы Дмитриевны к ИП Алексеев Вячеслав Анатольевич о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, встречным исковым требованиям ИП Алексеева Вячеслава Анатольевича к Плюсниной Диане Дмитриевне о взыскании платы за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
Истец Плюснина Д.Д. на основании положений Закона от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2003-1), обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения просит обязать ответчика безвозмездно устранить нанесенные в процессе ремонта автомобиля повреждения и вернуть автомобиль в рабочем состоянии, взыскать с ответчика 33410,00 руб. в счет причиненного материального ущерба за приобретение комплекта сцепления, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона № 2003-1, на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которая на дату подачи иска составляет 155356,50 руб., стоимость восстановительного ремонта на устранение кузовных повреждений в размере 585700,00 руб., профессиональных процедур по глубокой очистке, восстановлению и защите салона автомобиля в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 13 Закона № 2003-1, судебные расходы в размере 60000 руб. по договору оказания юридических услуг, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Требования обоснованы тем, что 06.06.2025 года в 11.00 час. истец Плюснина Д.Д. обратилась в автотехцентр «Kiito», принадлежащий ИП Алексееву В.А. по адресу: ..., для проведения работ по замене жидкости в сцеплении, чистки дроссельной заслонки, обучения сцепления в автомобиле марки HondaCivik, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается заявкой (наряд-заказ) №... от 06.06.2025г. и актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 06.06.2025 года. Стоимость работ составляла 9000 тысяч рублей, срок выполнения - до 18.00 час. этого же дня.
Истцу позвонили и предложили приехать на следующий день, поскольку автомобиль не адаптируется после замены жидкости, изменилась вязкость и, возможно, износились графитовые щетки. 07.06.2025 г. Плюснина Д.Д. приехала в автоцентр, где ей пояснили, что имеется проблема в аккумуляторе. Истец увезла аккумулятор на проверку в магазин, где он приобретался, был выдан чек об исправности аккумулятора. В дальнейшем при попытках адаптировать автомобиль, был сломан механизм выбора передачи (актуатор) путем ручного вмешательства в его работу, обязательство по замене актуатора автотехцентр взял на себя, о чем была написана расписка.
Через два месяца от начала проведения работ, в августе 2025 г. автомобиль был увезен в другой сервис для диагностики, после чего выяснилось, что имеется проблема в сцеплении коробки передач и его нужно заменить. 14.08.2025 г. истец была вынуждена приобрести комплект сцепления коробки передач и подшипник, общей суммой 33410,00 руб., срок выполнения работ по замене комплекта сцепления был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ После окончания данного срока, проблема с автомашиной не была решена. Таким образом, с 06.06.2025 г. по вине ответчика истец остался без автомобиля и не может его использовать. В связи с чем, она обратилась к ответчику 23.12.2025 г. с претензией об устранении недостатков в выполненной работе, возмещении понесенных расходов на покупку комплекта сцепления и подшипников, а также неустойки и компенсации морального вреда.
В ответ на претензию 29.12.2025 г. был предоставлен ответ, согласно которого претензия удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия фактических, так и правовых оснований. Ответчик указал, что автомобиль готов к выдаче и находится на охраняемой территории автотехцентра, а также указал, что она неоднократно приглашалась для подписания акта выполненных работ и получения автомобиля, о чем составлены документы в одностороннем порядке. Ответчик обратился в правоохранительные органы для установления местонахождения истца, хотя телефонные разговоры с ответчиком совершались на протяжении всего времени ремонта. В настоящее время автомашина находится в нерабочем состоянии по вине ответчика.
Истец Пюснина Д.Д., ее представитель согласно прав по доверенности Сангадиева Е.В. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом проведенной вне рамках рассматриваемого дела оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку в автотехцентр истец приехала на машине, находившейся в рабочем состоянии, просит возвратить автомобиль в таком же виде. Не согласна с доводами ответчика, что машина была доставлена в автосалон на эвакуаторе, она сама приехала на ней за рулем. Согласно приобщенным в материалы дела фотоматериалам, салон машины в настоящее время требует чистки, которую оценивают на сумму 30000 руб., при этом при сдаче машины на ремонт, в таком состоянии салон не находился. Размер расходов на чистку салона они обосновывают приобщенным в дело счетом ... от 23.06.2026 г. ИП Цыренжапова Н.Д. Поскольку машина находится в нерабочем состоянии полагают, что ответчик обязан вернуть расходы на покупку комплекта сцепления в размере 33 410,00 руб. и возместить все судебные расходы за оказанные услуги представителя, договоры и квитанции приобщены к материалам дела. В связи с возникшей ситуацией у нее ухудшилось из-за переживаний и стресса состояние здоровья, она была вынуждена обратиться к врачу, в связи с чем ею заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Ответчик ИП Алексеев В.А. с доводами иска не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, заявив встречные исковые требования.
06.06.2025 г. между сторонами был заключён договор на выполнение работ по ремонту автомобиля HondaCivic, государственный номер ..., что подтверждается заявкой № ... и актом приёмки автомобиля. После выполнения фактически согласованных, но не оплаченных работ, включая дополнительные работы по замене комплекта сцепления и сопутствующих элементов, автомобиль был представлен к выдаче 16.09.2025 г., что подтверждается актом об оказании услуг № ... от 16.09.2025. При этом дальнейшая адаптация не была завершена по причине выявленного скрытого дефекта актуатора, устранение которого выходило за рамки первоначально согласованного объёма работ и требовало отдельного согласования с заказчиком. Однако, Плюснина Д.Д. и её представители уклонялись от приёмки результата фактически выполненных работ и от получения автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об отказе в приёмке ... от 16.09.2025, ... от 21.11.2025, ... от 11.12.2025, а также перепиской сторон и обращением в правоохранительные органы.
Истцу был направлен письменный ответ на претензию, в котором предложил в семидневный срок забрать автомобиль и предупредил, что в случае дальнейшего уклонения будет начисляться плата за хранение в размере 2 500 руб. в сутки. Данный ответ Плюсниной Д.Д. был получен посредством электронной почты и в мессенджер. Также в судебном заседании истцы подтвердили факт получения ответа в указанную дату. До настоящего времени автомобиль ими не получен и продолжает находиться у ответчика, занимая рабочее место в специализированном ремонтном боксе и ограничивая использование соответствующего поста по назначению.
В связи с чем, им заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств за вынужденное ответственное хранение автомобиля с учетом уточнения в размере 626500 руб., либо по альтернативному расчёту в размере 470890 руб. Также просит взыскать с Плюсниной Д.Д. плату за дальнейшее хранение автомобиля, начиная с 09.07.2026 г. по день фактического получения собственником из расчета 2500 руб. за каждый день хранения, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Плюсниной Д.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины, включая доплату государственной пошлины в связи с увеличением цены встречного иска.
Определением суда к участию в деле были привлечены Плюснин Д.А., Эрдынеев Ч.Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Третье лицо Плюснин Д.А. в судебном заседании доводы искового заявления Плюсниной Д.Д. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Третье лицо Эрдынеев Ч.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что является работником ИП Алексеева В.А., просил в иске Плюсниной Д.Д. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
В мае 2025 г. в салон поступали звонки о возможности ремонта автомобиля истца, в июне 2025 г. машину привезли на ремонт, не может пояснить каким образом, но автомобиль был не на ходу. Истец пояснила, что необходимо провести работы по замене жидкости в сцеплении, чистку дроссельной заслонки и адаптировать коробку передач. Диагностику машины проводить заказчик отказался, пояснив, что они уже знают, какие именно работы им необходимы. Таким образом, они провели работы: почистили дроссельный узел, прокачали жидкость в сцеплении, но в моменте адаптации произошел программный сбой, о чем сообщили владельцу. 07.06.2025 г., встретившись с заказчиком, решили, что необходимо провести диагностику. После чего машину увезли электрикам для решения вопроса в другой салон, где выяснили, что идет критический износ механизма сцепления, необходима замена всего механизма. В конце августа комплект сцепления был установлен, но все равно обнаруживался сбой. Не отрицает, что он написал истцу расписку о покупке актуатора, так как истец говорил, что они сломали актуатор, он купил новый, потратив свои личные средства. Была договоренность устная, что если проблема окажется в актуаторе, то он возместит расходы на его приобретение, но после покупки было установлено, что старый и приобретенный актуатор полностью идентичны, оба не работали. Первые два пункта заказа ими были выполнены, при этом объяснили клиенту, что адаптацию коробки передач они сделать не могут из-за ошибки неизвестного происхождения и уведомили истца, что автомобиль они могут забрать. Таким образом, заказ-наряд был закрыт в одностороннем порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, дав им оценку в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении возникшего спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как истцом Плюсниной Д.Д., так и встречных требований ответчика ИП Алексеева В.А. по следующим основаниям.
В соответствии сост. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силупункта 3 статьи 154ипункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158,пункт 3 статьи 432ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные встатьях 555и942ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Согласност. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии сост. 708ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласност. 709ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии спунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В соответствии сост. 711ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласност. 730ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силуст. 735ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
В соответствии сост. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии сост.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2003-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
На основании ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется".
В силу ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно ст. 15 Закона № 2003-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силуп. 2 ст. 1096ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Согласноп. 1 ст. 1097ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). В соответствии сп. 1и2 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силуст. 1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами – истцом Плюсниной Д.И. и ответчиком ИП Алексеевым В.А. был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства марки HondaCivik, 2007 года выпуска.
Согласно заявке ... от 06.06.2025 г. причиной обращения истца Плюсниной Д.Д. к ответчику явились: чистка дроссельной заслонки, замена жидкости в сцеплении, обучение сцепления.
Из акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) следует, что автомобиль Плюсниной Д.Д. был передан автотехцентру, имеются подписи мастера Бунеева Б.Ц., Эрдынеева Ч.Д.
При этом сторонами при приемке-сдаче автомашины на ремонт не отражено техническое состояние автомобиля, в том числе имеющиеся (не имеющиеся) на нем повреждения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно условиям приема, через сутки после извещения клиента о готовности автомашины, стоимость стоянки оплачивается в размере 30 руб. за каждые первые 3 сутки и 100 руб. за каждые последующие сутки. Для принятия решения о дальнейшем ремонте автомашины, клиенту отводится 3 дня, при увеличении данного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение исполнителю с удержанием с заказчика платы за хранение в размере 30 руб. в сутки.
Из пояснений стороны истца следует, что после проведенных работ автомобиль не адаптировался, в связи с чем потребовалось приобретение комплекта сцепления. 14.08.2025 г. истцом был приобретен комплект сцепления согласно приобщенному в материалы дела платежного поручения от 14.08.2025 г., поставщик: ИП Алексеев В.А. на общую сумму 33410,00 руб. Кроме того, работником ответчика был сломан актуатор, обязательство по замене которого они взяли на себя, о чем суду представлена расписка Эрдынеева Ч.Д.
Так, согласно расписке Эрдынеева Ч.Д от 14.08.2025 г., он обязуется оплатить стоимость актуатора в полном объеме.
На момент рассмотрения дела автомобиль находится у ответчика ИП Алексеева В.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Суду представлен акт об оказании услуг от 16.09.2025 г. на общую сумму 47110,00 руб: чистка дроссельной заслонки, замена жидкости в сцеплении, обучение сцепления, диагностика, замена комплекта сцепления, (запасные части).
Обращаясь в суд с иском, истец исходят из того, что она является потребителем ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по ремонту автомашины.
Ссылаясь на положенияЗакона РФ N 2300-1, считают, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, стороной истца в дело представлен акт экспертного исследования ... г. от 24.06.2026 г., проведенного ООО «Независимая экспертиза», экспертом Щербатюком Д.А., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет без учета износа деталей 585700,00 руб.
Также истец в обоснование своих требований ссылается на пояснения свидетеля Костарева Д.А. (сосед истца), Емельянова И.Я. (одногруппник супруга истца), которые пояснили, что летом 2025 г. машина истца находилась в исправном состоянии, при передаче имущества на ремонт транспортное средство находилось на ходу.
Данные выводы стороны истца суд считает основанными на субъективно произвольном неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
В соответствии сп. 6 ст. 18Закон РФ N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В абз.2 и.28ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)".
В силуст. 56ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямич. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом установленная законом презумпциявиныпричинителявреда предполагает, чтодоказательстваотсутствияеговиныдолжен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием)причинителявреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик являетсяпричинителемвреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
По ходатайству обеих сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза НЭО Диекс ИП ФИО9 определением от 20.02.2026 г., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Находится ли автомобильHondaCivik с государственным регистрационным знаком ... в технически исправном состоянии?
2. Имеются ли неисправности, повреждения транспортного средства, в том числе в коробке передач?
3. При наличии неисправностей, повреждений, причины их возникновения, имелись ли неисправности до передачи автомашины на ремонт 06.06.2025 г.?
4. Проводились ли ремонтные воздействия согласно заказ-наряду от 06.06.2025 г., от 16.09.2025 г. на автомашину в виде:
- чистки дроссельной заслонки,
- замены жидкости сцепления,
- обучение сцепления
- замены комплекта сцепления
5. Имелись ли повреждения актуатора в процессе проведения работ и проводились ли ремонтные работы по замене актуатора?
6. Соответствуют ли проведенные работы (качество проведенных работ) установленным законодательством требованиям? Являются ли неисправности автомашины следствием некачественно выполненных работ?
7. Возможно ли устранение неисправностей путем проведения ремонтных работ?
8. Каков износ диска сцепления, является ли износ диска сцепления и неисправность актуатора переключения передач (при его наличии) следствием естественного износа узлов и агрегатов автомобиля в процессе его длительной эксплуатации с учетом возраста (2007 г.в.) и пробега (свыше 230 000 км)?
9. Какова стоимость восстановительных работ автомобиля?
Из выводов представленного суду заключения эксперта ... от 31.05.2026 г., следует:
1 и 2 вопрос: автомобиль HondaCivik с государственным регистрационным знаком ... на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном технически не исправном состоянии. На автомобиле имеется неисправность роботизированной коробки перемены передач (РКПП). Коробка не реагирует на переключение селектора и остается в положении нейтраль. При попытке провести адаптацию работы роботизированной коробки перемены передач процедура не проводится.
На кузове автомобиля имеются повреждения:
- бампер передний в правой части имеется растрескивание с отслоением шпатлевки
- дверь задняя правая в средней части имеется царапины с повреждением лакокрасочного покрытия
- дверь передняя правая в передней нижней части имеется вмятины с царапинами с повреждением лакокрасочного покрытия
3 вопрос: Причиной образования повреждений на кузове автомобиляHondaCivik с регистрационным знаком ... является механическое воздействие. Возможными причинами неисправности РКПП автомобиля являются:
• отказ привода переключения передач;
• неисправность главного блока коробки передач;
• неисправность системы выключения сцепления;
• неисправность блока ТСМ.
На основании представленных материалов и проведенного осмотра, достоверно установить техническое состояние системы управления РКПП и кузова на момент передачи автомобиля в ремонт 06.06.2025 г. не представляется возможным.
4 вопрос: ремонтные работы согласно заказ-наряду ответчиком проведены в виде чистки дроссельной заслонки, замены жидкости сцепления, обучения сцепления, замены комплекта сцепления.
5 вопрос: В роботизированной коробке передач автомобиляHondaCivik государственным регистрационным знаком ... предусмотрены:
- актуатор выжима сцепления;
- актуатор переключения передач.
В представленных заказ-нарядах от 06.06.2025 г. и 16.09.2025 г. сведения о проведении работ по замене актуаторов отсутствуют. Также в перечне запасных частей отсутствуют сведения о приобретении либо установке нового актуатора. В ходе осмотра актуатора сцепления механических повреждений корпуса, разрушений элементов-крепления, следов внешнего механического воздействия, трещин либо иных явных дефектов не установлено. Актуатор, установленный на автомобиле, является контрактной деталью, т.е. ранее заменялся с оригинального установленного на заводе на такую же с другого автомобиля.
При проведении диагностических работ работниками была повреждена шестерня актуатора переключения передач, затем она была заменена на контрактную деталь с аналогичного купленного актуатора, с последующей проверкой работоспособности актуатора.
Вопрос 6: Объективных признаков нарушения технологии замены сцепления и замены жидкости сцепления и проведения адаптации РКПП автомобиляHondaCivik в ходе исследования не установлено, причинно – следственная связь между выполненными ремонтными работами и выявленными повреждениями и неисправностями автомобиля не подтверждена.
Вопрос 7: Устранение выявленных неисправностей путем проведения ремонтных работ технически возможно.
Вопрос 8: На автомобилеHondaCivikна момент проведения экспертизы установлен новый диск сцепления производства LuK. С учётом возраста транспортного средства, величины пробега, а также конструктивных особенностей роботизированной коробки передач i-Shift, неисправность актуатора переключения (при условии её наличия) могла возникнуть вследствие естественного эксплуатационного износа механических и электрических элементов исполнительного механизма.
Вопрос 9: Стоимость кузовных повреждений автомобиля составит 35895,50 руб.
В судебном заседании истец в обоснование доводов о том, что именно ответчик является причинителем вреда, указала, что машина была приведена в нерабочее состояние ответчиком именно при проведении ремонтных работ согласно заказ-наряда, кроме того, работником ответчика Эрдынеевым был сломан актуатор, что им же не оспаривается и подтверждается представленной суду распиской.
Экспертным заключением было установлено, что в ходе осмотра актуатора сцепления механических повреждений корпуса, разрушений элементов-крепления, следов внешнего механического воздействия, трещин либо иных явных дефектов не установлено. При проведении диагностических работ работником ответчика была повреждена шестерня актуатора переключения передач в последующем она была заменена на контрактную деталь с аналогичного купленного актуатора, с последующей проверкой работоспособности актуатора.
Как указывалось судом ранее, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона ..., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, ответчик ИП ФИО1 безвозмездно устранил недостаток выполнения работ, актуатор был заменен работником автотехцентра, но автомобиль остался в неисправном состоянии.
Также экспертом ФИО9 установлено, что объективных признаков нарушения технологии замены сцепления и замены жидкости сцепления и проведения адаптации РКПП автомобиляHondaCivikв ходе исследования не установлено, причинно – следственная связь между выполненными ремонтными работами и выявленными повреждениями и неисправностями автомобиля не подтверждена.
Оценивая представленное заключение, суд приходит к следующему.
В силучасти 1 статьи 55ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60ГПК РФ).
В силустатьи 86ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67ГПК РФ.
Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду. Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.
Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
Суд признает приведённое заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, заключение подготовлено экспертом Трифоновым В.Г., имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуетустановленным требованиям по форме и содержанию, является мотивированным и обоснованным, выводы эксперта соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Сторона истца по первоначальному требованию в ходе судебного разбирательства оспаривала заключение эксперта, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявила, представив суду оценочную экспертизу.
Суд рассматривает дело в пределах представленных доказательств и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом пояснений участников процесса, в соответствии с положениямист. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде неисправности автомобиля и причинения ущерба истцам, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, а потому не может быть возложена на ответчика ИП Алексеева В.А. обязанность возмещения причиненного ущерба.
Утверждения истца Плюсниной Д.Д. о том, чтомашина пришла в неисправное состояние по вине ответчика по основаниям, изложенным в судебном заседании, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Сам факт неисправности не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.
Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта Щербатюк Д.А. от 24.06.2026 г., суд приходит к следующему.
Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Как уже указывалось ранее, особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
Так, представленное стороной истца заключение эксперта Щербатюк Д.А. от 24.06.2026 г., суд не может признать допустимым доказательством, являющимся основанием для удовлетворения первоначальных требований истца, поскольку исследование проведено по инициативе Плюсниной Д.Д. после возбуждения судом производства по делу, в период рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства проведение экспертного исследования судом ООО «Независимая экспертиза» не поручалось, проведено без обсуждения в судебном заседании судом и сторонами данного вопроса.
Кроме того, заключение носит лишь оценочный характер по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средствуHondaCivik, при этом причинно – следственная связь между причиненными повреждениями и действиями ответчика экспертом не устанавливалась, эксперт Щербатюк Д.А. не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Также судом не могут быть приняты свидетельские показания стороны истца в качестве допустимых, поскольку они не свидетельствуют с достоверностью о техническом состоянии машины в момент передачи ее на ремонт.
При таких обстоятельствах исковые требования Плюсниной Д.И. о взыскании с ответчика причиненного ущерба, возложении обязанности безвозмездно устранить нанесенные в ходе ремонта повреждения, о возврате автомашины в технически исправном состоянии, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 33410,00 руб. за комплект сцепления, поскольку проведенной экспертизой установлено, что на автомобилеHondaCivikна момент проведения экспертизы установлен новый диск сцепления, работы по его замене ответчиком проведены, нарушений при проведении работ не установлено. Кроме того, требования истца о взыскании денежных средств за чистку салона автомашины являются также необоснованными, доказательств причинно-следственной связи, между действиями ответчика и загрязнением салона спорной машины, обоснований суммы причиненного ущерба в размере 30000 руб., суду не представлено. Причинно – следственная связь между выполненными ремонтными работами и выявленными повреждениями и неисправностями автомобиля не подтверждена экспертом и материалами дела.
Поскольку иные требования (о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на услуги представителя, проведение экспертизы) иска являются производными от требования о возмещении ущерба, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Далее, обсуждая доводы встречных исковых требований ИП Алексеева В.А., суд приходит к следующему.
В соответствии спунктом 1 статьи 886ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласностатье 161,пункту 1 статьи 887ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности, если одной из его сторон является юридическое лицо. В соответствии состатьей 889ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Передававтомобильпо акту приемки автомобиля от 06.06.2025 г. в автотехцентр, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договорухранения.
Согласно условиям приема, через сутки после извещения клиента о готовности автомашины, стоимость стоянки оплачивается в размере 30 руб. за каждые первые 3 сутки и 100 руб. за каждые последующие сутки. Для принятия решения о дальнейшем ремонте автомашины, клиенту отводится 3 дня, при увеличении данного периода автомобиль считается переданным на ответственное хранение исполнителю с удержанием с заказчика платы за хранение в размере 30 руб. в сутки.
Из акта следует, что действие условия о платности хранения автомобиля возникает только после того, как ремонт автомобиля будет выполнен исполнителем и автомобиль после уведомления заказчика не будет получен последним. Каких либо ущемляющих условий той или иной стороны договора, документ не содержит.
Как уже указывалось ранее, в силуположений ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работ, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.
После выполнения работ, включая дополнительные работы по замене комплекта сцепления, автомобиль был представлен ИП Алексеевым В.А. к выдаче 16.09.2025 г., о чем был составлен акт об оказании услуг № ... от 16.09.2025 г. и об отказе клиента от получения автомобиля. Данный документ подписан представителями автотехцентра Бунеевым Б.Ц. и Эрдынеевым Ч.Д., подписи Плюсниной Д.Д. отсутствует, сведений о направлении встречному ответчику и получении данного документа в дело не представлено. Аналогичный документ был составлен 21.11.2025 г., также суду не представлены сведения о его получении Плюсниной Д.Д.
Ответом на претензию Плюсниной Д.Д. от 23.12.2025 г., ИП Алексеевым В.А. было сообщено 29.12.2025 г. о готовности к выдаче автомашины, в этом же письме ИП Алексеевым В.А. указано о начислении платы за вынужденное хранение автомашины.
Показания свидетеля Макальской Н.О. (администратор автотехцентра), данные в судебном заседании, пояснившей, что после выполненных работ ответчик неоднократно связывался с истцом, а также ее супругом, но они отказывались от приемки автомашины и работ, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу, более того, свидетель является работником ответчика, соответственно, заинтересованным лицом по делу. Кроме того, свидетель пояснила суду, что, каким образом транспортное средство было привезено на ремонт, не знает, лишь видела, что машину закатывали в бокс, один слесарь сел за руль, второй толкал.
Таким образом, ИП Алексеевым В.А. не были исполнены оговоренные условия договора хранения о надлежащем извещении Плюсниной Д.Д. о возможности выдачи автомобиля, согласованные актом приема - передачи автомобиля от 06.06.2025 г. Составленные в одностороннем порядке акты об отказе клиента от получения автомашины от 16.09.2025 г. и от 21.11.2025 г. судом не могут быть признаны допустимым доказательством соблюдения условий договора, поскольку в дело не представлено сведений, что Плюсниной Д.Д. данные документы были вручены (направлены) в установленном законом порядке. Факт обращения Алексеева В.А. в органы полиции о розыске владельца автомашины 18.12.2025 г. судом не может быть принят в качестве надлежащего уведомления Плюсниной Д.Д. о необходимости забрать автомашину.
Поскольку после выполнения работ по ремонту автомобиля, ИП Алексеев В.А. надлежащим образом не уведомил Плюснину Д.Д. о готовности выдачи автомашины, а значит, не исполнил требования оговоренных сторонами условий договора хранения, суд расценивает данное обстоятельство в качестве нарушения прав встречного ответчика как потребителя.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у Плюсниной Д.Д. не возникло обязанности оплатыхранениятранспортногосредства, поэтому встречные требования ИП Алексеева В.А. о взыскании денежных средств за вынужденное ответственное хранение автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку иные требования (о взыскании процентов, судебных расходов) встречного иска являются производными от основного, оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Плюсниной Дианы Дмитриевны к ИП Алексееву Вячеславу Анатольевичу о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ИП Алексеева Вячеслава Анатольевича к Плюсниной Диане Дмитриевне о взыскании платы за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 23.07.2026 г.
Судья В.Г. Цыденова