ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2026 по исковому заявлению Таранова М.А. к Банзарон Д.В. , Банзарон С.Ц. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Таранов М.А., обращаясь в суд с иском к Банзарон Д.В., Банзарон С.Ц. просил взыскать в солидарном порядке ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1150800,00руб.
В обоснование требований указаноследующее: 25.06.2025г. около 10 час.45 мин на Банзарон Д.В., управляя принадлежащим Банзарон С.Ц. грузовым автомобилем , совершил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем «Мазда Титан» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Таранова М.А., в результате ДТПавтомобиль, принадлежащий Таранову М.А., поврежден.
Гражданская ответственность Банзарон С.Д., как собственника автомобиля автомобилем была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ... от 02.09.2024г. на срок с 06.09.2024г. по 05.09.2025г.
Размер ущерба согласно экспертному заключению . ..., подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения в рамках обращения ФИО1о наступлении страхового случая составил 1550800,00 руб., страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлеченоСПАО «Ингосстрах».
Истец Таранов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель истца по доверенности Бурдуковский Р.В. требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ. Пояснил, что ответчики уклонились от урегулирования спора миром, истец согласен снизить заявленного к возмещению сумму ущерба на 25 процентов.
В судебное заседание ответчик Банзарон С.Д. не явилась, извещена надлежаще. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству поясняла, что с 06.07.2023г. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ...), основной вид деятельности – автомобильные грузовые перевозки, является собственником автомобиля «МерседасБенц» с государственным регистрационным знаком ... гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, включен ее супруг ФИО12Д.В.Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено
В судебное заседание ответчик Банзарон С.В. не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представители третьего лицаСПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия представителя истца суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.по правилам гл.22 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу приведенного правового регулирования, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).
В силу п.4 Правил формирования и ведения единого реестра уведомлений, представления и учета уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2025 N 725 перевозка грузов специализированными транспортными средствами, неспециализированными транспортными средствами носит уведомительный характер.
Судом установлено, что 25.06.2025г. около 10 час.45 мин на ... м, Банзарон Д.В., управляя грузовым автомобилем « , совершил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем под управлением Таранова М.А.
В результате ДТП поврежден автомобильТаранова М.А. «
Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 14.08.2025г.Банзарон Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с допущенным, при управлении грузовым автомобилем « нарушением п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, назначено наказание в виде штрафа в размере 7500,00 руб.
Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.11.2025г. ... БанзаронД.В. в связи с нарушением п.п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДДпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Согласно карточке учета ТС грузовой автомобиль « , значится на регистрации за Банзарон С.Ц. с 06.07.2023г.
Согласно выписке из ОРНИП от 19.02.2026г. Банзарон С.Д. с 06.07.2023г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП ...), основной вид деятельности – деятельность автомобильногогрузового транспорта. Дополнительный вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам, иные виды деятельности по ОКВЭД в выписке не указаны.
Согласно ответу ТОГАДН по Республике Бурятия на судебный запрос ИП Банзарон С.Ц. (ИНН ) допущена к осуществлению международных автомобильных перевозок с 10.10.2024г. с использованием автомобиля, государственный регистрационный знак ... зарегистрирована в реестре российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозокза номером ... Допуск к осуществлению международных автомобильных перевозокБанзарон Д.В. не выдавался. Перевозка грузовспециализированными транспортными средствами, неспециализированными транспортными средствами носит уведомительный характер.
Как следует из материалов дела, 10.10.2024г. ИП Банзарон С.Ц. обратилась в МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу (МТУ Росавтонадзор по ДФО, территориальный отдел Государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия (ТОГАДН по Республике Бурятия) с заявлением о предоставлении допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок, указав сведения о трех транспортных средствах, в том числе обавтомобиле, государственный регистрационный знак .... Указала, что планирует осуществлять перевозки без привлечени наемных работников. Допуск предоставлен ИП Банзарон С.Ц. 10.10.2024г.
Согласно выписке из реестра российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок статус допуска ИП Банзарон С.Ц. является действующим с 10.10.2024г. по 09.10.2029г., приказ о допуске ... от 10.10.2024г., в числе используемых для перевозок автомобилей значится автомобиль ...
Как следует из письменных объясненийБанзарон С.Ц. сотруднику ДПС от 25.06.2025г., грузовой автомобиль « , на момент ДТП принадлежал Банзарон С.Ц., осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – автомобильные грузоперевозки, занимается документацией. Её супруг Банзарон Д.В. является водителем, после того, как 25.06.2025г. ей позвонил супруг и сообщил о ДТП, срочно выехала на место ДТП для охраны груза и автомобиля.
Гражданская ответственность Банзарон С.Д., как собственника автомобиля автомобилем « была застрахована на 25.06.2025г. – дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ... от 02.09.2024г. на срок с 06.09.2024г. по 05.09.2025г. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен Банзарон Д.В. В качестве цели использования транспортного средства – указано – личная.
Согласно карточке ТС автомобиль значится на регистрации за истцом Тарановым М.А. с 20.05.2016г.
В результате ДТП автомобиль истца « получил повреждения.
Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 10.09.2025г. ..., подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения обращения Таранова М.А. о наступлении страхового случая, составил 1550800,00 руб.
Страховщиком - СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2025г. .... (убыток ... от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав экспертное заключение ООО «НИК» от 10.09.2025г. ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется. В связи с указанным суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным исходить из экспертного заключения ООО «НИК» от 10.09.2025г. ..., представленного истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1150800,00руб. (1550800,00руб – 400000,00руб.).
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, исходя из установленного факта допуска ответчика Банзарон С.Ц. к осуществлению международных автомобильных перевозок с использованием автомобиля государственный регистрационный знак ..., содержания письменных объяснений Банзарон С.Д. от 25.06.2025г. сотруднику ДПС, о том, что 25.06.2025г. автомобиль « за управлением которым находился водительБанзарон Д.В., использовался для перевозки груза, т.е. в рамках осуществления Банзарон С.Д. предпринимательской деятельности, а не в личных целях, как на то указано в полисе ОСАГО, в качестве законного владельца автомобиля«Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ...,участвующего в ДТП, и ответственного за вред, причиненный при его использовании, следует рассматривать Банзарон С.Д., в силуположений абз. 2 п. 1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, ст.1 Федерального закона об ОСАГО, учитывая, что Банзарон С.Д., как собственник автомобиля и,как работодатель – индивидуальный предприниматель - поручила водителю Банзарон Д.В. в силу фактических трудовых отношений осуществить автомобильную грузоперевозку.
То обстоятельство, что ответчики являются супругами правового значения, исходя из предмета и основания иска, не имеет.
Доказательств того, что Банзарон С.Д., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала автомобиль, ключи и документы во владение и пользование Банзарон Д.В. для использования в личных целях, суду не представлено.
Поскольку ответчик Банзарон С.Ц. не представиладостоверных доказательств, освобождающих её от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда она, как законный владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Ответчика Банзарон Д.В. суд признает не владельцем источника повышенной опасности, а законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), учитывая, что в момент ДТП он по заданию и в интересах ИП Банзарон С.Д. выполнялперевозку груза, фактически оказывая водительские услуги.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика Банзарон С.Ц.ущерба в сумме 1150800,00 руб.
Оснований для удовлетворения требований к ответчику БанзаронД.В.в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика БанзаронС.Ц. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26508,00 руб.(чек по операции ПАО Сбербанк от 29.12.2025г. СУИП 257707974654Р ZSG).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Таранова М.А. к Банзарон Д.В., Банзарон С.Ц. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Банзарон С.Ц. (паспорт ) в пользу Таранова М.А. (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере 1150800,00руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26508,00 руб. Всего – 1177308,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Таранова М.А. к Банзарон Д.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 24.02.2026г.
Судья Власова И.К.