РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 19 мая 2026 года
Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу Волковой Е.А. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2026 года о возвращении жалобы Волковой Е.А,
УСТАНОВИЛА:
25 марта 2026 года в Амурский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Волковой Е.А. на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району от 17 марта 2026 года в отношении Волковой Е.А.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2026 года жалоба была возвращена заявителю.
Волкова Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное определение судьи городского суда отменить,
Волкова Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Принимая решение о возвращении поданной Волковой Е.А. жалобы, судья городского суда обосновал свои выводы необходимостью применения положений ч.2 ст.30.14, ч.3 ст.30.15 КоАП РФ, согласно которым в жалобе должны содержаться сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении, в том числе Госавтоинспекции ОМВД России по Амурскому району, чье решение обжалуется, при отсутствии таких сведений жалоба подлежит возвращению заявителю.
Вместе с тем, судьей городского суда не учтено, что вышеперечисленные нормы КоАП РФ регулируют порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности регламентируется ст. 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Указанной статьей КоАП РФ не предусмотрены обязательные требования к содержанию жалобы, поскольку статьей 30.6 КоАП РФ на суд, рассматривающий такую жалобу, возлагается обязанность проверки дела в полном объеме. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы.
Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов, Волкова Е.А. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой на не вступившее в законную силу определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложив копию обжалуемого акта. В жалобе содержатся сведения о заявителе, в том числе ее месте жительства, приведены доводы о несогласии с обжалуемым определением, а также просьба к суду об изменении данного определения.
При таких обстоятельствах судья городского суда не вправе был возвращать Волковой Е.А. жалобу по мотивам несоблюдения правовых норм, регулирующих порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений должностных лиц. Иных оснований для возвращения жалобы заявителю в обжалуемом судебном определении не приведено.
Ссылки судьи городского суда в определении на положения ст. 30.14 и 30.15 КоАП РФ свидетельствуют о неправильном применении судьей норм процессуального права, что является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на законность судебного акта.
Таким образом, определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2026 года не может быть признано законным, и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Жалобу Волковой Е.А. удовлетворить, определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2026 года о возвращении жалобы Волковой Е.А, отменить.
Дело возвратить в Амурский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.
Судья Хабаровского краевого суда