РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Цырендоржиевой О.Д., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/2026 по исковому заявлению ЖаповойЭржены Юрьевны к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным в части условий, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Жапова Э.Ю. просит признать недействительным пункт 20 кредитного договора №... от 27.08.2022, заключенного между Жаповой Э.Ю. и ПАО «Сбербанк», предусматривающей условие о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности данного условия путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Шульгиной Н.Н., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от 27.08.2022, по которому банк выступает в качестве заемщика, а ответчика в качестве займодателя. Договор включает недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Условие о возможности применения исполнительно надписи считается согласованным только в случае, если кредитный договор содержит напротив указанного условия написанное от руки согласие на него потребителя (слово «согласен» либо знак «V» либо иной текст, означающий согласие). Если договор заключался в электронном виде, то данные согласия должны быть проставлены самостоятельно заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а не кредитором в автоматическом порядке. Факт подписания кредитного договора не может считаться согласованием применения исполнительной надписи. В п. 29 договора указано, что в случае возникновения просроченной задолженности ответчик вправе взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия. Ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор данного условия, что ущемляет права потребителя, является ничтожным и применению не подлежит. Недействительное условие договора повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи нотариуса, а также последующее возбуждение исполнительного производства, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что он не согласен с суммой долга. Просит применить последствия недействительности сделки путем отмены исполнительной надписи нотариуса и отзыва с ее исполнения. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком оценивается в сумме 20000 рублей за причиненные нравственные страдания, связанные нарушением прав истца, как потребителя и в связи с неудовлетворением ответчиком претензионных требований до настоящего времени. В результате исполнения ничтожных условий договора, истец получил нервное потрясение, ухудшился психологической настрой, появились тревожные мысли, проблемы с засыпанием.
В судебное заседание истец Жапова Э.Ю. и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, надлежаще извещены, при подаче искового заявления представитель истца ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк» не явились, надлежаще извещены, представителем по доверенности ФИО4 направлены письменные возражения, согласно которым 27.08.2022 между банком и истцом был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. 17.12.2025 нотариусом Шульгиной Н.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору. Отказ от включения оспариваемого условия до заключения кредитного договора от истца в банк не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, истец был ознакомлен и согласился с Общими условиями. Истцом подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые содержат все существенные условия кредитования, а именно, сумма кредита, срок, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, платежная дата, порядок погашения кредита, условие об ознакомлении и согласии с общими условиями, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. До заключения кредитного договора, заемщику было предоставлено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора, однако такой возможностью заемщик не воспользовался. Оспариваемое условие кредитного договора, дополнительных обязанностей на заемщика не возлагает, не является условием для получения кредита, а включение этого условия в кредитный договор не ущемляет права истца как потребителя. Заявляют ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен 27.08.2022, срок для обращения в суд истек 28.08.2023, исковое заявление поступило в суд 20.01.2026. Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Шульгина Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Советского РОСП в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 27.08.2022 в соответствии с заявлением (офертой) Жаповой Э.Ю. о выдаче ей кредитной карты между ней и ПАО «Сбербанк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., во исполнение которого Жаповой Э.Ю. выдана кредитная карта МИР ... с лимитом кредита в сумме 10 000 руб. под 25,4% годовых.
Как следует из отчета по кредитной карте, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 10000,00 рублей, Жапова Э.Ю. пользовалась кредитной картой, совершала расходные операции по счету за период с 06.09.2022 по 01.02.2025.
Из представленного в материалы дела заявления Жаповой Э.Ю. от 09.10.2019 следует, что последняя обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и обязалась их выполнять.
По делу следует, что кредитный договор от 27.08.2022 заключен в электронном виде и подписан заемщиком простой электронной подписью в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания, что предусмотрено условиями банковского обслуживания и указано в п. 23 кредитного договора.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора, истец была ознакомлена с Общими условиями, выразила согласие с ними, обязалась их выполнять.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В качестве основания для признания условия кредитного договора недействительным, истец ссылается на положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что понуждение к заключению договора не допускается ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор оспариваемого условия, что ущемляет права потребителя, является ничтожным и не подлежит применению.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий.
В п. 20 кредитного договора предусмотрено положение о том, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями).
Аналогичное положение закреплено в п. 8.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» Банк, а именно, банк вправе по своему выбору взыскать общую задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа клиента от включения условия овзыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.
Представителем ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлены следующие документы:
- информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита ПАО «Сбербанк»;
- информация о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита/договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк».
Представленные документы размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк» и находятся в общем доступе.
В п. 21.1 «Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита ПАО «Сбербанк» указаны способы банка о взыскании задолженности, в п. 21.2 предусмотрено право заемщика отказать от включения условия о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса в текст договора потребительского кредита до его заключения путем подачи заявления в банк.
В информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита/договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» подробно изложены способы взыскания задолженности в бесспорном порядке в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора между истцом и ответчиком, предусматривающее возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, согласовано сторонами при заключении кредитного договора 27.08.2022, заключая кредитный договор, истец имела реальную возможность оценить его условия, в том числе условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке, более того не была лишена возможности путем обращения в ПАО «Сбербанк» отказаться от включения оспариваемого условия до заключения кредитного договора, отказ от включения оспариваемого условия до заключения кредитного договора от Жаповой Э.Ю. в банк не поступал, доказательств обратному в материалы дела не представлено и в исковом заявлении не приведено.
По мнению суда, оспариваемое условие не возлагало на заемщика дополнительных обязанностей, не являлось условием для получения кредита, следовательно, включение условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Доводы истца о том, что условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении истца исполнительной надписи №... от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шульгиной Н.Н., а также последующее возбуждение исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности урегулировать спор по кредитной задолженности в суде, при том, что она не согласна с взыскиваемой суммой долга, подлежат судом отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ года нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Шульгина Н.Н. совершила нотариальное действие исполнительную надпись № ... о взыскании с Жаповой Э.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору №... от 27.08.2022, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 126905,75 рублей, проценты в размере 24269,08 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 28.02.2025 по 07.11.2025. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 152732,56 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: Сумма федерального тарифа 1000,00 рублей, сумма регионального тарифа 558,00 рублей.
19.12.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Жаповой Э.Ю. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору на общую сумму 152732,56 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Жаповой Э.Ю. не представлены доказательства наличия задолженности в ином размере или иного порядка расчета суммы задолженности, не представлены доказательства, подтверждающие неучтенные платежи, либо ошибки в расчете, что свидетельствовали бы о наличии спора о праве, препятствующие нотариусу совершение исполнительной надписи.
Обращение ПАО «Сбербанк» к нотариусу о совершении исполнительной надписи было обусловлено наличием образовавшейся задолженности истца перед банком по кредитному договору, банком предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов, при этом требования о взыскании неустойки банк не предъявлял.
ПАО «Сбербанк» возражая против заявленных требований Жаповой Э.Ю. заявляет ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями, мотивированное тем, что оспариваемый кредитный договор от 27.08.2022 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который подлежит исчислению с даты не позднее 27.08.2022, т.е. со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок для предъявления заявленных требований истек 28.08.2023, исковое заявление направлено в суд 20.01.2026.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу следует, что оспариваемый кредитный договор заключен 27.08.2022, в суд за защитой нарушенного права, Жапова Э.Ю. обратилась 20.01.2026, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, исковые требования Жаповой Э.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЖаповойЭржены Юрьевны (ИНН ...) к ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) о признании кредитного договора недействительным в части условий, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Б.Ж. Норбоева