РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 5 июня 2026 года
Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу директора ФГКУ «Оптовая база № 4» Лиса Р.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении федерального государственного казённого учреждения «Оптовая база № 4»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора Комарицына С.О. (далее – должностное лицо) от 18 февраля 2026 года №10-02/06-26 федеральное государственное казённое учреждение «Оптовая база № 4» (далее - ФГКУ «Оптовая база № 4», Учреждение) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГКУ «Оптовая база № 4» Лис Р.А. обжаловал его в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства Лис Р.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.
Директор ФГКУ «Оптовая база № 4» Лис Р.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанное определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2026 года отменить и восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.
Законный представитель Учреждения, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как установлено материалами дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2026 года №10-02/06-26 была получена лично директором ФГКУ «Оптовая база № 4» Диц С.В. 18 февраля 2026 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 35). Таким образом, последним днем обжалования постановления, с учетом положений ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, являлось 2 марта 2026 года.
В названном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.
Между тем, жалоба на постановление подана в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 3 марта 2026 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.19), то есть по истечении 10-дневного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на обжалование постановления должностного лица в предусмотренный законом срок, не установлено.
Вопреки доводам автора жалобы, смена руководителя Учреждения в течение срока на обжалование к таким причинам не относится.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии приказа № 84-К от 26.02.2026, на должность директора ФГКУ «Оптовая база № 4» Лис Р.А. назначен с 27.02.2026 (л.д. 8).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что лицо, руководившее Учреждением до 26.02.2026, было лишено возможности подать жалобу на постановление.
Не лишен был такой возможности и новый директор Учреждения Лис Р.А. в период с 27.02.2026 по 02.03.2026. При этом, достоверно зная о том, что согласно расписанию почтовое отделение в поселке не работает в понедельник 02.03.2026, Учреждение должно было учесть данное обстоятельство при подготовке жалобы.
Доводы автора жалобы о получении Учреждением копии приказа о назначении директора только 02.03.2026, не свидетельствуют о невозможности ее получения посредством различных каналов связи ранее, кроме того, в жалобе указано об уведомлении Учреждения о назначении директора по телефону.
Доводы автора жалобы о невозможности оформления электронной подписи иному работнику после смены руководителя Учреждения не свидетельствуют о том, что ранее полученная электронная подпись работника, позволяющая действовать от имени юридического лица по доверенности, если таковая оформлялась, являлась недействительной.
Юридическое лицо реализует свои права и обязанности исключительно посредством действий своих работников, включая директора, который мог делегировать свои полномочия другим лицам.
Исходя из положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена руководителя не прекращает действие надлежаще выданной доверенности за его подписью, что позволяет юридическому лицу подать жалобу за подписью представителя (защитника) как в письменной форме, так и в электронном виде при наличии электронной подписи.
Ссылка в жалобе на режим рабочего времени специалистов Учреждения, нахождении на больничном главного инженера, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок является достаточным для подготовки и подачи жалобы, при том, что заявитель жалобы не лишен возможности в последующем представить соответствующие дополнения к ней.
При должной степени заботливости, осмотрительности и исполнительности, которая требуется от участников производства по делу об административном правонарушении для соблюдения процессуальных норм, Учреждение имело возможность своевременно обжаловать постановление должностного лица. Доказательств иного не представлено.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что у Учреждения имелась возможность реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.
Наличие у Учреждения препятствий для своевременной подачи жалобы на указанное постановление материалами дела не установлено. Уважительных причин для восстановления срока обжалования по делу не усматривается, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является правильным.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.
Таким образом, определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2026 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Просьба в жалобе о восстановлении срока для подачи жалобы, не может быть удовлетворена судьей краевого суда, поскольку решение о восстановлении срока обжалования постановления относится к компетенции судьи суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении федерального государственного казённого учреждения «Оптовая база № 4» оставить без изменения, а жалобу директора Лис Р.А. – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда