РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 24 июня 2026 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Ивановой Н.А. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установила:
определением старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. от 18 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение вынесено по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 18 февраля 2026 года в 16 час. 15 мин. в районе ул.Вагонной, 12 г.Комсомольска-на-Амуре на территории завода Амурсталь: Аксенов А.Ю., управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №, при повороте налево из-за скользкой дороги не смог остановиться и произошло дорожно-транспортное происшествие с двигающимся навстречу транспортным средством CHERY TIGGO 7PROMAX Т32, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачева Д.О.
26 марта 2026 года в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь») Ивановой Н.А. на определение должностного лица административного органа от 18 февраля 2026 года и ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.
Представитель ООО «Амурсталь» Иванова Н.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок на подачу жалобы на определение от 18 февраля 2026 года.
В судебном заседании представитель ООО «Амурсталь» Иванова Н.А. доводы жалобы поддержала.
Аксенов А.Ю., Горбачев Д.О., представитель собственника автотранспортного средства CHERY TIGGO 7PROMAX Т32, государственный регистрационный знак № – ООО «Октан ДВ» - Горбачева М.Н., представители собственника автотранспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №– ООО «Амурсталь» - Ильин А.В., Кобченко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О).
Судья районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования пришел к выводу о том, что надлежащим образом оформленная жалоба на определение от 18 февраля 2026 была подана представителем ООО «Амурсталь» Ивановой Н.А. 26 марта 2026 года, то есть с пропуском срока обжалования, уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, судья районного суда отклонил заявленное ходатайство.
При решении вопроса о восстановлении срока на обжалование определения судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, изучены материалы дела.
Выводы судьи районного суда о пропуске срока обжалования, об отсутствии уважительных причин, препятствующих обращению с жалобой в установленный законом срок, являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что копия определения от 18 февраля 2026 года получена представителем ООО «Амурсталь» 03 марта 2026 года, что не оспаривается представителем Ивановой Н.А., порядок обжалования определения в тексте указанного акта разъяснен.
Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования определения от 18 февраля 2026 года начал исчисляться с 03 марта 2026 года и истекал 13 марта 2026 года.
Первоначально жалоба на определение должностного лица административного органа от 18 февраля 2026 года подана в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 12 марта 2026 года, то есть в установленный законом срок, подписана представителем ООО «Амурсталь» по доверенности Кобченко А.А.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2026 года жалоба, поданная в установленный законом срок, возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба подписана неуполномоченным на то лицом, поскольку в доверенности № 12/26 от 01.01.2026 года отсутствуют полномочия Кобченко А.А. на подачу в интересах ООО «Амурсталь» жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе представителем.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, должно быть специально оговорено в доверенности (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Между тем, полномочия представителя ООО «Амурсталь» при первоначальной подаче жалобы не были подтверждены надлежащим образом, что также следует из настоящей жалобы.
Несоблюдение порядка подачи жалобы не свидетельствует об отсутствии возможности обратиться с жалобой, оформленной надлежащим образом, в установленный законом срок, и не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Наличия уважительных причин, препятствующих ООО «Амурсталь» реализации права на обжалование определения в предусмотренный законом срок, не установлено.
Доводов, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Установление десятидневного срока на обжалование определения по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.
Определение судьи районного суда от 21 апреля 2026 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Следует отметить, что восстановление срока на подачу жалобы на постановление либо определение по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не входит в компетенцию судьи Хабаровского краевого суда, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ относится к полномочиям судьи районного суда.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила:
Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Ивановой Н.А. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда