РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Земской Н.В., при секретаре Баневичюте А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 292 823, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 46 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 5 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, определенный в п.1. договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.2. Договора, объект строительства, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором лену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.1.1. цена объекта недвижимого имущества составляла 14 641 186 рублей.
В соответствии с пп. 3,4 Акта приема-передачи 175 834, 90 руб. возвращены ответчиком, окончательная стоимость составила 14 465 351,10 руб.
Согласно п. 6.2.3. Договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 292 823, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 46 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф в размере 5 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ФИО2 возражала относительно расчета неустойки, предоставила письменный отзыв, в котором предоставлен контррасчет.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет по адресу: <адрес>
Суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве №-№ по условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в п.1. договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном в п. 1.2. договора, объект строительства – квартиру, состоящую из трех комнат, по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором лену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 6.2.3. договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.1.1. цена объекта недвижимого имущества составляла 14 641 186 руб.
Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства по существу сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
В соответствии с пп. 3,4 акта приема-передачи ответчиком возвращены истцу денежная сумма в размере 175 834, 90 руб., окончательная стоимость составила 14 465 351,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведены осмотры, в результате которых обнаружены множество недостатков. Стоимость указанных осмотров составляет 17 000 рублей, 17 000 рублей, 12 000 рублей, а всего 46 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При подтверждении нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании нестойки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2227 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326).
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ограничения и положения в части периода начисления и размера неустойки предусмотренные Постановлением N 326 не подлежат применению.
За указанный предъявленный к взысканию период подлежит начислению неустойка из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Расчет неустойки произведен истцом с учетом указанного порядка.
Согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) при цене договора 16 602 561, 04 руб. составляет 184 433, 23 руб.
Суд принимает расчет размера неустойки, выполненного истцом, который является арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при цене договора 14 641 186 руб., что составляет 292 723, 72 руб., и подлежит взысканию с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, тот факт, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком, причин образования просрочки, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исходя из периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая период просрочки исполнения обязательства и причиненные истцу нравственных страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, нормами Закона о долевом строительстве предусмотрены положения об ответственности застройщика в связи с нарушением прав участника долевого строительства.
Данные нормы является специальными, подлежат применению к сложившимся между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком правоотношениям.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив его размер до 70 000 руб.
Судом достоверно установлено несение истцом убытков в общем размере 46 000 руб., в связи произведенными осмотрами в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых обнаружены множество недостатков, стоимостью 17 000 рублей, 17 000 рублей, 12 000 рублей соответственно (л.д.67-78), которые подлежат взысканию с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений закона и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер рассматриваемого дела, не представляющего сложности, требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг - составление и подача в суд искового заявления, тот факт, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагает обоснованным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2500 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, в связи с чем расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 700 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку в размере 292 823, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., убытки в размере 46 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Земская