судья Пермякова Ю.А. дело №22-689/2026
УИД: 04RS0023-01-2025-000964-09
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «9» июня 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., судей Казанцевой Т.Б., Калмыковой С.С., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием:
прокурора Имедеевой Л.А., осужденного Байминова Ж.В., его защитника - адвоката Данзановой С.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранова Б.С., апелляционную жалобу (основную и дополнение) защитника-адвоката Данзановой С.В. в интересах осужденного Байминова Ж.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2026 года, которым:
Байминов Ж.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый;
осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 1000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Постановлено обязать Байминова Ж.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.
Контроль возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Указаны реквизиты для дополнительного наказания в виде штрафа.
Сохранен арест на имущество Байминова Ж.В., на 1/11 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., стоимостью 94 000 рублей, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район; 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... стоимостью 23500 рублей, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район; автомобиль «Тойота Камри» 1997 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «...» стоимостью 430 000 рублей до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.
Мера пресечения Байминову Ж.В. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнение прокурора Имедеевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Байминова Ж.В., его защитника Данзанову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Байминов Ж.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 30 января 2024 года по 27 февраля 2024 года, являясь посредником передал взяткополучателю (Лицо №1 в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) взятку в размере 1000000 рублей по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, выразившиеся в не проведении должностными лицами Национального парка «Тункинский» в нарушение пункта 5.1 контракта № 1 от 08.09.2023 экспертизы результатов выполненных работ подрядчиком, а также в приемке и оплате за не выполненные в полном объеме работы по ликвидации несанкционированных свалок в сумме 23 267 311,41 рублей и в сумме 31 756 131,53 рублей.
Преступление совершено на территории Тункинского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Тункинского района Республики Бурятия Саранов Б.С. выражая несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ст. 5, ст. 43 УК РФ, ч. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что обстоятельства инкриминируемого Байминову Ж.В. преступления распространены в средствах массовой информации. Условия его совершения деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание. Суд не учел, что Байминов Ж.В. категорически отрицал вину в совершении данного преступления, которое является тяжким, размер взятки составляет 1 млн. рублей, его виновность по результатам судебного следствия доказана в полном объеме. Оставлено без внимания суда, что в ходе предварительного и судебного следствий осужденный предпринимал активные действия по затягиванию процесса уголовного судопроизводства путем выдвижения версий о своей непричастности, что требовало временных затрат со стороны органа расследования и суда. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является несоразмерным содеянному, чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы Байминову Ж.В. Определить отбывание наказания в виде лишения свободы Байминову Ж.В. в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 73 УК РФ зачесть время нахождения Байминова Ж.В. под стражей с 27.11.2024 г. по 13.03.2026 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе (основная и дополнительные) защитник Данзанова С.В. в интересах осужденного Байминова Ж.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несоответствующим материалам и обстоятельствам дела, а выводы суда не основаны на законе, в связи с чем, он подлежит отмене. Ссылается на ст. 389.16, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Суд не исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, которые противоречат доказанности вины ее подзащитного, приняв эти доказательства в основу обвинительного приговора, отвергнув доказательства, представленные стороной защиты, которые подтверждают невиновность Байминова Ж.В. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля А1, который в ходе предварительного следствия указывал, что в период с января по февраль 2024 года, он возвращался из г.Иркутск, приехал в у. Шулуты к Я, последний попросил его передать Б3 через его брата Байминова Ж.В. 1 000 000 рублей за приемку и оплату частично выполненных работ по контракту по ликвидации несанкционированной свалки осенью 2023 года. Я передал ему сумму купюрами по 1000 и 5000 рублей. Через 2 дня Я сказал созвониться с Байминовым Ж.В. и передать ему деньги. Он созвонился с Байминовым Ж.В., после чего приехал в с.Харбяты около 16 часов в период с 15 января 2024 по 27 февраля 2024 года, где и передал денежные средства в пакете, сказав при этом, что это деньги от Я для Б3 за приемку и оплату частично выполненных работ по контракту по ликвидации несанкционированной свалки осенью 2023 года. Однако в ходе судебного разбирательства свидетель А пояснил, что дату не помнит, он ехал с Иркутска, когда ему позвонил Я и попросил заехать к нему. А приехал в у.Шулуты, Я передал ему деньги, попросил передать Байминову Ж.В., на что последний согласился. Через 2 дня поехал в Улан-Удэ, ему позвонил Я и попросил передать деньги Байминову Ж.В., он вернулся в Кырен, забрал деньги и около 16 часов передал Байминову Ж.В. в с.Харбяты. С какой целью деньги передает Байминову Ж.В., он не говорил и Я сам ему не говорил для чего и зачем. Созванивался с Байминовым Ж.В. он через мессенджер «Телеграмм». Деньги находились в пакете, состояли из 5000-х купюр. Пояснил, что передавал деньги в светлое время суток, после поехал в Улан-Удэ. Данные показания не согласуются с протоколом осмотра телефонных соединений от 6 мая 2025 года (т. 1 л.д. 198-199), поскольку 27 января 2024 года А не находился в г.Иркутск. Суд не учел, что местность Тибельти Иркутской области находится на границе Иркутской области и Тункинского района, расстояние от с.Тибельти до г.Иркутск составляет 129 км. Фактически А не выезжал за пределы Тункинского района 27 января 2024 года. Согласно протокола осмотра в у.Шулуты он не находился, что опровергает показания Я, А. Кроме того, согласно протокола осмотра (т. 1 л.д. 200-201) 30 января 2024 года в направлении г.Улан-Удэ А не направлялся, находился в с.Кырен. Выводы суда, что А находился в г.Иркутск и в у.Шулуты несостоятельны. 30 января 2024 года, согласно протокола осмотра, в период с 18 часов 1 минуты до 18 часов 50 минут (13:01-13:50 по московскому времени) А находился по адресу: Тункинский район, с.<...>9, что опровергает показания А, что он выезжал в с.Харбяты к Байминову Ж.В. Согласно временному промежутку телефонных звонков - менее 20 минут, А физически не смог бы доехать из с.Кырен до с.Харбяты и обратно за время менее 25 минут, с учетом того, что он останавливался и звонил Байминову, затем искал его дом, передавал деньги. Суд не учел, что в этот момент А не покидал место нахождения в с.Кырен. Вывод суда о том, что противоречия в показаниях свидетеля незначительны, устранены в судебном заседании, не соответствуют действительности. Вывод суда об отсутствии оснований для оговора, также ничем не подтвержден и надлежащей оценке судом не давался, вывод сделан на основании голословных утверждений свидетеля А1 Указывает, что суд ссылается на показания свидетеля А1 о том, что передача взятки осуществлена в светлое время суток. Указывает, что 30 января 2026 года в 18 часов на улице темно, что противоречит выводам суда. Считает несостоятельными выводы суда о том, что имеются погрешности при определении местонахождения абонента по базовым станциям, а также опровержении доводов стороны защиты, что А не находился в с.Харбяты 30 января 2024 года, поскольку зафиксировано его нахождение там в течение короткого времени, а именно в течении одной минуты (т. 1 л.д. 222). Суд не привлек эксперта или специалиста по выяснению обстоятельств о наличии погрешности в определении местонахождения абонента по базовым станциям, суд не обладает данной квалификацией для самостоятельных выводов. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. Судом не дана оценка выводам эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Данные выводы суда являются несостоятельными и необоснованными. Отвергая показания Байминова Ж.В. о том, что он не совершал данного преступления и находился в это время в другом месте, на оперативном мероприятии вместе с Д, Ж, Г, Т, суд надлежаще не мотивировал. Судом не учтено, что А1, Я свидетелями переговоров Б3 и Байминова Ж.В., а также передачи Байминовым Ж.В. денежных средств Б3 не являлись, знают со слов друг друга, а какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности показаний А1 о передаче Байминову Ж.В. в качестве взятки от Я, не приведены. При оценке показаний А1 и Я судом не учтено, что согласно материалам дела Я и А1 были вовлечены в совершение преступления, за которое был осужден Байминов Ж.В., их действия были противоправными. Кроме того А освобожден от уголовной ответственности по ст.291.1 УК РФ. При этом сведения сообщенные данными свидетелями с одной стороны и Байминовым Ж.В. с другой стороны противоречат друг другу. Указывает, что суд приходя к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств виновности Байминова Ж.В. не учел, что факт переговоров о передаче взятки, наличия у Байминова Ж.В. умысла на получение взятки, а также факт передачи взятки А Байминову подтверждаются показаниями А1 При этом, сами противоречивые показания А1 о времени, месте и обстоятельствах передачи Байминову Ж.В. взятки с целью проверки их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами в приговоре судом не проанализированы. Суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о наличии алиби на момент вменяемого ему преступления. Считает выводы суда, что 30 января 2024 года рейдового мероприятия не было в связи с отсутствием сведений о прохождении послерейсового осмотра Байминова Ж.В. несостоятельны. Судом не были опрошены сотрудники ЦРБ, не установлены данные о том, что Байминов действительно не проходил послерейсовый осмотр, что подтверждает о предоставлении Байминовым правдивых сведений, но суд их отверг. Считает выводы суда, что свидетели Д, Ж, Г дали показания с целью избежать уголовной ответственности Байминову Ж.В., несостоятельные, поскольку показания стабильные, последовательные, имеющиеся неточности не существенные, не влияют на стабильность их показаний. Вывод суда о том, что показания даны в целях избежания уголовной ответственности, судом ничем не подтверждены, поскольку свидетели пояснили, что в родственных, дружеских отношениях не состоят, оснований для дачи несоответствующих действительности показаний не имеют. Считает показания свидетеля К о том, что акт выездного обследования не сдавался Байминовым Ж.В., противоречат ее показаниям о том, что она не исключает то, что акт мог быть утерян при его сдаче, а также что Байминов Ж.В. все вовремя сдавал. Вывод суда о том, что акт не зарегистрирован в журнале несостоятельный, поскольку свидетель К пояснила, что фактически акты выездного обследования никто не фиксирует в журнале, данные вносятся в таблице на компьютере, что не является надлежащей учетностью, акты могут быть не внесены в данную таблицу. Неясно в связи с чем, суд пришел к выводу, что рейдовое мероприятие не осуществлялось, судом данные предположения не мотивированы, не основаны на конкретных доказательствах. Считает наличие путевого листа является достаточным доказательством, ответ ГБУЗ ЦРБ подтверждает, что рейдовое мероприятие проводилось. Судом не принято во внимание наличие журнала выездов оперативной группы.
Также, адвокат Данзанова С.В. указывает, что выводы суда о последовательности и правдивости показаний свидетелей А1 и Я являются ошибочными и несостоятельными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей Г, Д, Ж и Т, и опровергаются протоколом осмотра телефонных соединений от 6 мая 2025 года, показаниями свидетелей А и Я, которые не смогли конкретно назвать ни дату, ни время передачи денег. Последующие показания основаны на исследовании протокола осмотра телефонных соединений, согласно которым они указали дату 30 января 2024 года как конкретную дату передачи взятки. Однако суд не принял во внимание, что согласно протокола телефонных соединений от 6 мая 2025 года, А1 30 января 2024 года находился в с.Кырен, откуда не выезжал в с.Харбяты. Судом не дана оценка недостоверным словам свидетеля А о том, что 30 января 2024 года он якобы выезжал в г.Улан-Удэ, когда ему позвонил Я, после чего он развернулся, вернулся домой за деньгами, после чего передал денежные средства Байминову Ж.В. и после уехал в г.Улан-Удэ. Данные показания свидетеля опровергаются протоколом телефонных соединений от 6 мая 2025 года, согласно которого А1 ни 30 января 2024 года, ни в последующие дни не выезжал в сторону г.Улан-Удэ. Считает, что свидетель А1 постоянно говорит недостоверные показания и вводит суд в заблуждение. Считает несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что показания свидетелей Ж и Г недостоверные и даны по указанию стороны защиты, поскольку последние дали стабильные и последовательные показания, имеющиеся неточности несущественные. Свидетели Ж и Г пояснили, что в связи с большим промежутком времени, они частично могли забыть обстоятельства 30 января 2024 года, в связи с чем, могли допустить неточности в своих показаниях, однако, само нахождение на выезде помнят. Кроме того, все свидетели указали, что у Байминова Ж.В. оружия при себе не имелось, в связи с чем, Байминов Ж.В., также в связи с большим промежутком времени, мог забыть какое именно оружие он взял с собой, при этом не доставая его из чехла и не демонстрируя свидетелям, из-за чего они не видели было ли оружие у него. Считает, что показания свидетелей Г, Т, Д и Ж стабильные и последовательные, согласуются с показаниями Байминова Ж.В., не противоречат исследованным материалам дела. При этом показания свидетелей А, Я не являются таковыми, показания данные в ходе предварительного расследования противоречат показаниям, данным в судебном заседании, не согласуются с материалами дела, что вызывает сомнения в их объективности и правдивости. Ссылается на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Просит приговор суда отменить, оправдать Байминова Ж.В. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Байминовым Ж.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Данзановой С.В. государственный обвинитель Саранов Б.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности осужденного Байминова Ж.В. в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Несмотря на то обстоятельство, что Байминов Ж.В. не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля Я о том, что 11.09.2023 ООО «<...>» и ООО «<...>» заключили договор по ликвидации свалки на территории Тункинского национального парка. В период с 1 по 15 октября 2023 г. он попросил руководителя Нацпарка «Тункинский» Б3 произвести оплату частично выполненных работ, за это последний попросил передать ему взятку в сумме 1,5 млн. рублей, из которых 1 млн. для Б3, а 500 тыс.рублей для его заместителя М Б3 дал указание М сделать приемку работ и их оплату, в октябре и ноябре 2023 года Б3 и М организовали приемку и оплату частично выполненных работ по контракту. М по указанию Б3 в октябре и ноябре 2023 года принимал частично выполненные работы. В период с 1 по 15 января 2024 года Б3 сказал, что руководитель ООО «<...>» Е перечислит ему оставшиеся денежные средства по договору субподряда, напомнил ему, что должен передать Б и М 1,5 млн. рублей за приемку и оплату частично выполненных работ в октябре и ноябре 2023 года. Решил передать взятку через А Б3 сказал, чтобы деньги передал ему деньги через брата Байминова Ж.В., поскольку он с ним поговорил и тот согласен получить и передать деньги. 27 января 2024 года в у. Шулута Тункинского района Республики Бурятия он дал А 1 млн. рублей для передачи Б3, за приемку и оплату частично выполненных работ по контракту по ликвидации свалки около с. Талое. 30.01.2024 он сказал А связаться с Байминовым Ж.В., чтобы договориться о встрече и передать ему взятку, позже 30.01.2024 А сказал, что передал взятку в размере 1 млн. руб., получение суммы взятки 1 млн. руб. ему подтвердил сам Б3;
- показаниями свидетеля Б2 о том, что Я попросил у неё 1 млн. рублей наличными, 12.01.2024 он перечислил ей на счет денежные средства в сумме 1 млн. рублей, а в период с 13 до 20 января 2024 года она передала Я наличные денежные средства в сумме 1 млн. рублей;
- показаниями свидетеля А1 о том, что 27 января 2024 года Я попросил его передать Б3 через Байминова Ж.В. 1 млн. рублей, за то, что Б3 организовал приемку и оплату частично выполненных работ по контракту по ликвидации несанкционированной свалки осенью 2023 года. Я сообщил номер телефона Байминова Ж.В., чтобы он позвонил и договаривался о встрече для передачи денег. Я передал ему 1 000 000 рублей для передачи Байминову Ж.В. и 30 января 2024 года по указанию Я созвонился с Байминовым Ж.В., договорились о встрече, в с.Харбяты он передал 1 000 000 рублей Байминову Ж.В., сказал, что эти деньги от Я для Б3 за приемку и оплату частично выполненных работ по контракту по ликвидации несанкционированной свалки. Байминов Ж.В. принял деньги, об этом он сообщил Я;
- показаниями свидетелей Л и Т о том, что в период с 26.10.2023 по 27.10.2023, Б3 дал указание им в рамках контракта произвести оплату в сумме 23 267 311,41 рублей по подписанному М акту приемки от 24.10.2023. 27.10.2023 Т выполнила указание Б3 по платежному поручению денежные средства в сумме 23 267 311,41 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «<...>». 23.11.2023 г. М дал им указание в рамках указанного контракта произвести оплату в сумме 31 756 131,53 рублей по подписанному М акту приемки оказанных услуг от 21.11.2023, в этот же день Т по указанию М пыталась подписать заявку, но оплата не прошла. 27.11.2023 Б3 дал указание направить заявку на кассовый расход на оплату в сумме 31 756 131,53 рублей, создано платежное поручение на 31 756 131,53 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «<...>»;
- показаниями свидетеля Ш о том, что он выезжал 4 раза в составе экспертной комиссии на несанкционированную свалку в с. Талое Тункинского района Республики Бурятия. Подписывал 2 акта в конце декабря 2023 года;
- показаниями свидетеля Д о том, что принимались работы по ликвидации свалки, подписывал акты. В ноябре или декабре 2024 года выезжали осматривали всю площадь, составляли акт;
- протоколом осмотра предметов от 27.02.2025, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ООО «Т2 Мобайл»; протокол осмотра предметов от 06.05.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ, предоставленных сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Бурятия о датах звонков между Я и А1, Байминовым Ж.В. и Б3, а также их совместном пребывании; протоколом осмотра предмета от 02.09.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ, предоставленных сотрудниками УФСБ России по Республике Бурятия о том, что свидетели Ж, Д пользовались сотовой связью в период с 14.02.2024 по 20.02.2024, находясь в командировке в урочищах Харбяты, Ибогай, Харагун; протоколом осмотра предметов от 06.05.2025, согласно которому осмотрен оптический диск с отчетом о движении денежных средств ООО «<...>», АО «<...>»; контрактом № 1 от 08.09.2023, согласно которому заключен между ФГБУ Национальный парк «Тункинский» в лице Б3 с одной стороны и ООО «<...>» в лице Е с другой об оказании услуг по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка. Согласно п. 2.5 контракта, оплата осуществляется после исполнения обязательств исполнителем по оказанию услуг; договором № 11-09/23 от 11.09.2023, заключенный между ООО «<...>» в лице Е с одной стороны и ООО «<...>» в лице Я с другой о ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка и их захоронению на полигоне ТБО в г. Гусиноозерск; приказом и.о. директора М № 175 от 27.10.2023, о создании экспертной комиссии по проведению экспертизы по результатам оказанных ООО «<...>» услуг по ликвидации несанкционированных отходов в ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», в которую вошли председатель комиссии М, члены: Д, С, Г, Ш; актами визуального осмотра места ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории Тункинского национального парка от 15.12.2023, от 15.12.2023; актами приема оказанных услуг от 24.10.2023, от 21.11.2023, от 15.12.2023; ответом ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 14.05.2025, согласно которому в период с 01.01.2024 по 29.02.2024 Байминов Ж.В. 1 раз находился в командировке в урочищах Харбяты, Ибогай, Харагун в период с 14.02.2024 по 20.02.2024; приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» от 01.02.2024, согласно которому в период с 14.02.2024 по 20.02.2024 Байминов Ж.В. находился в командировке в урочищах Харбяты, Ибогай, Харагун; постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А1 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; уставом ФГБУ «Национальный парк Тункинский», утвержденный приказом Минприроды России от 18.05.2021 № 341, приказом и.о. министра природных ресурсов и экологии РФ. Ц № 595-лс от 29.07.2021, согласно которому на Б3 с 31.07.2021 возложено исполнение обязанностей директора Учреждения; приказом министра природных ресурсов и экологии РФ К № 550-лс от 18.08.2022, согласно которому Б3 с 22.08.2022 назначен на должность директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский»; приказом ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» за № 286-л/с от 11.10.2022 «О распределении обязанностей между директором и заместителями директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», согласно п. 1.6 на время отсутствия директора (отпуск, командировка и пр.) его обязанности временно исполняет заместитель директора по развитию, который несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение; приказом (распоряжение) директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» Б3 № 222-л/с от 31.08.2022, согласно которому М принят в ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» на должность заместителя директора по развитию с 01.09.2022; должностной инструкцией заместителя директора по развитию ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», утвержденная 26.05.2023 директором Б3; приказом ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» № 169 от 19.10.2023, согласно которому для осуществления приемки оказанных услуг в рамках заключенного контракта с ООО «<...>» № 1 от 08.09.2023 создана комиссия в составе председателя М, членов: И1, Г, И; платежным поручением № 107001 от 27.11.2023, согласно которому 28.11.2023 со счета Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия (ФГБУ «Национальный парк «Тункинский») на расчетный счет ООО «<...>» перечислены бюджетные денежные средства в сумме 31 756 131,53 рублей; платежным поручением № 100992 от 27.10.2023, согласно которому 30.10.2023 со счета Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия (ФГБУ «Национальный парк «Тункинский») на расчетный счет ООО «<...>» перечислены бюджетные денежные средства в сумме 23 267 311,41 рублей; ответом на запрос из ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности абонентских номеров; протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности около <...> в у. <...> Республики Бурятия, где получил 1 млн.рублей от Я; протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <...> квартала им. С в <...> Республики Бурятия, где А1 передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей Байминову Ж.В.; протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2024, согласно которому осмотрен <...> в у. <...> Республики Бурятия, в котором Я передал А1 1млн.рублей; приказом о создании приемочной комиссии; заявкой на кассу расходов от 27.10.2023 № ....02 на сумму 23 267 руб. 31 коп.; заявкой на кассу расходов от ... № ... на сумму 31 756 руб. 11 коп., и другими письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.
Вопреки доводам жалобы доказательства, изложенные в приговоре и положенные в его основу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточными для признания Байминова Ж.В. виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Показания свидетелей, которые были положены в основу приговора, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом показания свидетелей А1, Я, М, Б2, Л, Т, И, Д, Ш суд верно счел правдивыми, непротиворечивыми, устанавливающими одни и те же обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами.
Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями, в том числе А1, Я в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и не имеют существенных противоречий, также подтверждаются показаниями свидетеля Б2 о передаче наличных денежных средств.
Судом верно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре Байминова Ж.В. свидетелями, поскольку все противоречия в их показаниях устранены, свидетель А1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.
Суд верно, на основании положенных в основу доказательств, а также с учетом родственной связи Байминова Ж.В. с директором ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» Б3, с которым осуществляли трудовую деятельность, установил, что Байминов Ж.В. незаконно и умышленно являясь посредником передал денежные средства в качестве взятки по поручению взяткополучателя Б3 от взяткодателя Я через А1, за незаконные действия и бездействия Б3 в организации приемки и оплаты частично выполненных работ по контракту №1 от 08.09.2023 по ликвидации несанкционированной свалки на территории Тункинского национального парка, выразившиеся в не проведении экспертизы представленных подрядчиком результатов, предусмотренных государственным контрактом, в части их соответствия, а также в организации приемки и оплаты не в полном объеме выполненных по контракту работ, что противоречило условиям контракта.
Устанавливая умысел и мотив Байминова Ж.В. при совершении преступления, суд верно учел родственные связи осужденного с директором ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» Б3
Суд верно отверг доводы стороны защиты о наличии алиби у Байминова Ж.В. 30 января 2024 года, поскольку оснований не доверять А и Я у суда не имелось их показания в этой части являются стабильными. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, что путевой лист № 17 свидетельствует о том, что в распоряжении Байминова Ж.В. 30,31 января 2024 находился служебный автомобиль.
Суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей Д, Ж, Г, в связи с их нестабильностью, противоречивостью, и дал верную оценку как желание помочь Байминову Ж.В. избежать уголовную ответственность.
Приходя к выводу о том, что рейдового выезда 30.01.2024 г. Байминовым Ж.В. не осуществлялось, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля К, сведения с ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», согласно которым по результатам выезда оперативной группы 30, 31 января 2024 года акт выездного рейдового мероприятий старшим государственным инспектором Байминовым не сдавался, в журнале регистрации указанные сведения отсутствуют, сведения об отсутствии прохождения Байминовым Ж.В. послерейдового осмотра 31.01.2024. При этом довод стороны защиты о том, что Байминов сдавал данный акт, который был утерян, суд верно признал неподтвержденным, поскольку сведений в журнале о регистрации данного акта не имеется.
Также суд верно дал критическую оценку доводам Байминова Ж.В. и показаниям свидетелей Б3, Б1 о том, что 30.01.2024 года Байминов Ж.В. был на работе и оставил телефон дома, выводы суда являются правильными с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Обоснованно отвергнуты судом доводы стороны защиты о ложности показаний свидетелей Я и А, поскольку данные доводы опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами. При этом суд верно указал, что отсутствие указания в протоколе осмотра места происшествия о нахождении А1 27.01.2024 в с. Шулуты, не свидетельствует о его не присутствии в данном населенном пункте. Также, суд учел о возможной погрешности при определении местонахождения абонента по базовым станциям.
Также суд верно признал несостоятельными довод стороны защиты о нахождении А в с. Харбяты 30 января 2024 года только в 13:58 (время московское), а именно в течение одной секунды, с 18 часов 01 минуты до 18 часов 50 минут (13:01-13:50 по московскому времени) по адресу: <...>, <...> в 150 м. на север от <...>, что свидетельствует о том, что А1 не находился в с.Харбяты, не передавал денежные средства в качестве взятки, он и его дядя Я оговаривают Байминова Ж.В., и поскольку не исключает нахождение А в установленный следствием период времени в с. Харбяты.
Суд верно пришел к выводу, что каких-либо нарушений прав на защиту Байминова Ж.В. в ходе проведения предварительного следствия не установлено, о чем мотивировано изложено в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом, как верно указал суд, отказ обвиняемого от защитника по назначению не препятствует следователю в проведении ознакомления обвиняемого с материалами дела, поскольку защитник А1 был надлежащим образом извещен о дне и времени ознакомления с материалами дела, не явился без уважительных причин. Отказ Байминова Ж.В. от ознакомления с материалами уголовного дела с защитником и с учетом окончания срока для ознакомления с материалами дела, установленного судом, не свидетельствует о нарушении в действиях следователя при составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 14.11.2025 г. и нарушения его прав на защиту, о чем обоснованно суд указал в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.
Неустранимых сомнений в виновности Байминова Ж.В. не усматривается.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом верно оценены, фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления установлены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для вывода о его безусловной виновности в совершении преступления.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования, в судебном разбирательстве, права на защиту Байминова Ж.В., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное рассмотрение проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.
Суд верно пришел к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел объективное подтверждение на основании исследованных доказательств, соответствующим примечанию к ст.290 УК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Байминова Ж.В. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, совершенное в крупном размере.
Суд, на основании характеризующего материала, поведения в судебном заседании, верно признал Байминова Ж.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая Байминову Ж.В. размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, социальное и материальное положение, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, требования разумности и справедливости.
Суд верно учел обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочери студентки, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, положительные характеристики по месту работы и жительства, положительные характеристики от допрошенных в зале суда свидетелей, почетные грамоты с Администрации МО «Тункинский район» за добросовестный труд и качественное выполнение должностных обязанностей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
Выводы суда о назначении Байминову Ж.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказание в виде штрафа, при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.
Доводы апелляционной жалобы адвоката признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи несправедливостью приговора.
Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Санкция ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве альтернативного.
По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58).
Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судом по настоящему делу.
Как следует из материалов уголовного дела, фактически установленных обстоятельств преступления, Байминов Ж.В. преступление совершил из побуждений семейственности, обусловленной ложно понятыми интересами семьи и стремлением помочь своему родственнику незаконно обогатиться. Кроме того, из предъявленного Байминову Ж.В. обвинения и описания преступного деяния не следует, что он используя занимаемую им должность государственного инспектора Национального парка «Тункинский» совершил инкриминируемое ему преступление.
Таким образом, при назначении Байминову Ж.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, суд не учел требования уголовного закона о порядке назначения этого вида наказания.
Учитывая изложенное, что при совершении преступления Байминов не использовал свои должностные полномочия, в отсутствие предусмотренных уголовным законом оснований, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, назначено быть не может.
Таким образом, судом при назначении наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
С учетом изложенного приговор следует изменить, назначение Байминову Ж.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, исключить.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
Согласно ст. 73 УК РФ суд может постановить и посчитать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания Байминову Ж.В. не в полной мере учел установленные им фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.
Назначенное Байминову Ж.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.
Принимая решение о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции явно переоценил учтенные им данные о личности виновного, материальное положение семьи, интересы несовершеннолетнего ребенка, дочери студентки, оставив без должного внимания и оценки обстоятельства совершения Байминовым Ж.В. преступления, его характер и степень общественной опасности.
Приведенная в приговоре ссылка на учет этих обстоятельств носит формальный характер и не свидетельствует об обоснованности приговора в части определения меры наказания.
Формально сославшись на наличие указанных выше обстоятельств, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Байминовым Ж.В. преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, и конкретные обстоятельства его совершения, при которых осужденным совершено посредничество в передаче взятки должностному лицу его близкому родственнику, отрицание вины в инкриминируемом ему преступлении. Указанное свидетельствует о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.
В связи с изложенным, с учетом установленных обстоятельств совершения Байминовым Ж.В. тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, всех влияющих на ответственность обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное Байминову наказание, исключив указание о применении к основному наказанию ст. 73 УК РФ.
На основании ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции отбывание лишения свободы Байминову назначает в исправительной колонии общего режима.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тункинского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 марта 2026 года в отношении Байминова Ж.В. изменить.
Исключить назначение Байминову Ж.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
Исключить из приговора применение в отношении Байминова Ж.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Считать Байминова Ж.В. осужденным п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взять Байминова Ж.В. под стражу в зале суда.
Начало срока наказания Байминову Ж.В. исчислять с 9 июня 2026 года.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Байминову Ж.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 ноября 2024 г. до 13 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу (основную и дополнение ) защитника-адвоката Данзановой С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи