РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Земской Н.В., при помощнике судьи Волковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Альмандин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Альмандин», в котором просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202 514,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025 руб., почтовые расходы в размере 166,94 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №Спб-Лермонтовский 2.2№ по условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в договоре, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1. ответчик обязался завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта недвижимого имущества составила 14 699 766,06 руб. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Срок просрочки передачи квартиры составляет 155 дней.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором предоставлен контррасчет суммы неустойки.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет по адресу: <адрес>
Суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1, 2 ст. 6 того же Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Альмандин» заключили договор участия в строительстве №Спб-Лермонтовский № по условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный в договоре, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства – квартиру, проектной общей площадью 37, 80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта недвижимого имущества составила 14 699 766,06 руб.
Согласно п. 5.1. ответчик обязался завершить строительства объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Альмандин» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронную почту ФИО1 направлено уведомление о заселении, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира передана по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, который ответчиком не отрицался.
Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен истцом с учетом ключевой ставки 14,5%.
Согласно представленному ответчиком контррасчету, поскольку ответчик должен был сдать объект недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) при цене договора 14 699 766,06 руб., что составляет 757 037,95 руб.
Как указано выше, акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) ключевая ставка составляла 14,5%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 14,5%.
Суд считает необходимым произвести расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки 14,5%, при цене договора 14 699 766,06 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, суд полагает, что по договору участия в долевом строительстве, подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при цене договора 14 699 766,06 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до суммы в размере 420 993 руб., полагая ее справедливой и соответствующей принципу разумности.
Так же истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Согласно ч. 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, по вине ответчика, суд считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности в размере 20 000,00 руб.
Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.
На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 049,65 руб. из расчета: (420 993 руб. + 20 000 руб.) х 5%).
Доводы истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы основаны на верном толковании ном права, в частности, ошибочной ссылкой на применении Закона о защите прав потребителей к данным требованиям.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. подтвержден договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, 48-49).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений закона и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер рассматриваемого дела, не представляющего сложности, требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг - составление и подача в суд искового заявления, тот факт, что представитель истца не участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и судебном заседании, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает обоснованным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Также, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 284,75 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, а также почтовые расходы в размере 166,94 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ № удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 420 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 22 049,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 166,94 руб.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) государственную пошлину в сумме 2 284,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Земская