РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., с участием прокурора Михалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденжапова Д.Н., несовершеннолетнего Цыденжапов Б.Б. в лице законного представителя Цыденжапова Д.Н. к Сизых Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Цыденжапова Д.Н. обратилась в суд с иском к Сизых Н.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Цыденжапов Б.Б., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Цыденжапов Б.Б. в размере 800000 руб., в свою пользу в размере 50000 руб., также просила взыскать с Сизых Н.И. в свою пользу в пользу материальный ущерб в размере 35022 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., на оформление доверенности – 2700 руб., на копирование документов – 480 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 38 минут в районе ... произошло ДТП, водитель автомашины « » г/н ... Сизых Н.И. на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего сына истца – Цыденжапов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ребенку причинен вред средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ .... В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сизых Н.И. отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности. Ребенку и его матери Цыденжапова Д.Н. причинен моральный вред. Длительное время Цыденжапов Б.Б. находился на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ДРКБ», .
Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В судебном заседании Цыденжапова Д.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ее ребенок в результате ДТП, прохождения лечения испытал сильнейшие физические и моральные страдания, как и она. При поступлении в ГАУЗ «ДРКБ» Цыденжапов Б.Б. помещен в реанимационное отделение, после переведен в травматологическое отделение. Ребенок вынужден был пропускать занятия в школе, прекратить заниматься спортом, тогда как до ДТП длительное время занимался легкой атлетикой, занимал призовые места в соревнованиях. Несмотря на то, что расследование уголовного дела велось длительный период, ответчик жизнью, здоровьем сына не интересовался, никакой помощи не оказывал, извинения не принес. Возражала против участия в судебном заседании несовершеннолетнего Цыденжапов Б.Б., не желая подвергать его психологическим травмам.
Представитель истца Сунграпов Н.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, полагая, что грубая неосторожность в действиях несовершеннолетнего Цыденжапов Б.Б. отсутствует.
Сизых Н.И. в судебном заседании не оспаривая вину в совершении ДТП, с размером компенсации морального вреда не согласился, поскольку не имеет возможности выплатить названные суммы. Просил учесть его низкий доход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным о судебном заседании.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО4, полагавшей требования компенсации морального вреда к ответчику Сизых Н.И. подлежащими удовлетворению частично в размере 500000 руб. в пользу Цыденжапов Б.Б. и 50000 руб. в пользу Цыденжапова Д.Н., а требования о взыскании материального ущерба подлежащими оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (часть1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (часть 2).
В соответствии с пунктом первым статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из разъяснений в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В п. 32 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут водитель автомобиля « » г/н ... Сизых Н.И., следуя по проезжей части в районе здания ... регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего Цыденжапов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По данному факту СО СУ Управления МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Сизых Н.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сизых Н.И. по факту причинения вреда здоровью Цыденжапов Б.Б. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Основанием для прекращения производства по делу явились выводы экспертов о причинении Цыденжапов Б.Б. вреда здоровью средней степени тяжести.
Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на Цыденжапов Б.Б. отказано, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Между тем, вина в действиях водителя Сизых Н.И. в причинении Цыденжапов Б.Б. вреда здоровью в результате ДТП подтверждается материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Сизых Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с обзорной камеры, зафиксировавшей момент наезда на пешехода, протоколом осмотра предмета (видеозаписи).
Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ «ДРКД» несовершеннолетний Цыденжапов Б.Б., получивший травмы в результате наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в стационаре ГАУЗ «ДРКД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетнему проведено лечение в условиях отделения анестезиологии-реанимации за нейрохирургическим профилем, обезболивающая терапия, гемостатическая терапия, противошоковая терапия. После стабилизации состояния Цыденжапов Б.Б. переведен в отделение травматологии. При поступлении Цыденжапов Б.Б. выполнена закрытая ручная репозиция правой лучевой кости под местной анестезией, гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ под общей анестезией выполнено: артропластика левого коленного сустава. Пластика медиальной коллатеральной связки с аутотрансплантантом из фасции широчайшей мышцы бедра, пластика медиального удерживателя надколенника по Ямомото.
После выписки из стационара Цыденжапов Б.Б. рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога 4 недели, ЛФК, освобождение от школы – 4 недели, ограничительный режим в течение 3 месяцев: ограничение физических нагрузок, в том числе занятие спортом, исключение травм головы, покой.
Из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в результате ДТП у Цыденжапов Б.Б. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги в лобной доле слева, обширная подапоневротическая гематома теменной области, множественные ссадины лобной области, правой ушной раковины; закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости; закрытая травма левого коленного сустава: неполный внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелом левого надколенника, разрыв передней крестообразной связки, внутренней коллатеральной связки, повреждение медиального мениска; гематома и ссадина в области левого коленного сустава; закрытая травма позвоночника: переломо-вывих копчикового позвонка 2-2, ссадины по правой паравертебральной области, в поясничной области справа; ссадины в области правого бедра, в области правой голени.
Сизых Н.И. по сведениям ГИБДД является собственником ТС « » г/н ....
В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Цыденжапов Б.Б. к Сизых Н.И., как к владельцу источника повышенной опасности, причинившему вред пешеходу, заявлены обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему Цыденжапов Б.Б. суд учитывает обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст, состояние здоровье, характер и тяжесть полученных повреждений исходя из экспертного заключения, нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, длительность реабилитации, характер медицинских манипуляций, в том числе оперативное вмешательство, лишение несовершеннолетнего привычного образа жизни, в том числе лишение возможности посещения образовательных учреждений на протяжении 3 месяцев, в результате травм, полученных при ДТП Цыденжапов Б.Б. вынужден прекратить заниматься в спортивной секции, которую посещал на протяжении длительного периода времени и показывал успешные результаты, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд принимает во внимание факт выплаты АО «Согаз» страхового возмещения истцу в связи с причинением вреда здоровью в сумме 292750 руб., материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, его готовность компенсировать причиненный моральный вред в сумме 200000 руб., также исходит из отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика, отсутствия обстоятельств заглаживания вреда и добровольного возмещении ущерба, при этом действия Сизых Н.И. в причинении Цыденжапов Б.Б. вреда являются виновными, поскольку он в нарушении п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на Цыденжапов Б.Б. на пешеходном переходе, не приняв меры для снижения скорости, несмотря на то, что ехал на желтый свет сигнала светофора, в момент наезда на пешехода водителю горел красный свет сигнала светофора, в связи с чем, с Сизых Н.И. в пользу Цыденжапов Б.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
Доводы представителя ФИО10 о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего несостоятельны.
Как следует из разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из обстоятельств ДТП установлено, что Сизых Н.И. совершил наезд на Цыденжапов Б.Б. на пешеходном переходе, в то время, когда водителю загорелся красный свет сигнала светофора, Сизых Н.И. в судебном заседании пояснил, что ехал с разрешенной скоростью около 60 км/ч, затормозить не успел, между тем, проезжая перекресток на желтый свет сигнала светофора перед пешеходным переходом у которого находились люди, Сизых Н.И. должен был предвидеть опасность ситуации. Цыденжапов Б.Б. в силу несовершеннолетнего возраста, переключения сигнала светофора для водителей на желтый, а затем красный свет, не мог предвидеть неблагоприятных последствий своего поведения, в этой связи оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Разрешая требования Цыденжапова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с наездом Сизых Н.И. на ее сына несовершеннолетнего Цыденжапов Б.Б., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний Цыденжапов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца Цыденжапова Д.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ....
Исходя из вышеизложенных обстоятельств ДТП, причинения ответчиком вреда здоровью средней степени тяжести несовершеннолетнему сыну Цыденжапова Д.Н., активного участия матери в лечении и реабилитации Цыденжапов Б.Б., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего ребенка, обусловленного ее нравственными страданиями и переживаниями, в связи с причинением вреда здоровью ее сыну.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу, как матери, причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях относительно полученных травм несовершеннолетним сыном и их последствий, из-за физических страданий ребенка, от травм, оказываемого лечения, переживаний за состояние здоровья ребенка, нельзя не учитывать, что с момента получения травм ребенком истец находилась в стрессовом состоянии, испытывая страх за жизнь и здоровье сына, учитывая его нахождение в реанимационном отделении, перенесение оперативных вмешательств под анестезией, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, учитывая индивидуальные особенности истца, степень пережитых моральных и нравственных страданий, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, лишение возможности Цыденжапова Д.Н. работать, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с необходимостью ухода за сыном, принципы разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда матери потерпевшего, по доводам изложенным в письменном отзыве представителя ответчика о недостаточном обучении ребенка ПДД, отсутствии дорожного контроля за его поведением не имеется, ввиду виновных действий причинителя вреда, который являясь владельцем источника повышенной опасности должен был предвидеть ситуацию и предпринять меры к торможению для предотвращения ДТП.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что гражданская ответственность Сизых Н.И. на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз».
С заявлением в АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, истец Цыденжапова Д.Н. не обращалась, в связи с чем, исходя из вышеизложенных норм права, требования о возмещении материального вреда к ответчикам подлежат оставлению без рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении иска.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу, поскольку Цыденжапов Б.Б. с согласия матери выдана общая доверенность представителю Сунграпов Н.Б.
Нет оснований и для взыскания расходов по услуге копирование в сумме 480 руб., поскольку доказательств несения таких расходов, связанных с рассмотрением дела не представлено. Чек об оплате ИП ФИО6 (Фотоцентр Шиншила) в отсутствие сведений о том за какие услуги оплачено 480 руб. таковым не является.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для представления интересов Цыденжапова Д.Н. и ее несовершеннолетнего сына Цыденжапова Д.Н. и адвокатом Сунграпов Н.Б. заключено соглашение об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по соглашению составила 30000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а именно – составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, а также в ходе подготовки по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности, чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителю, считает что, заявленная сумма подлежит уменьшению до 25000 руб. (исходя из суммы 5000 руб. за одно судебное заседание, 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. – участие в подготовке по делу).
Таким образом, с Сизых Н.И. в пользу Цыденжапова Д.Н. подлежит взысканию сумма расходов на представителя - 25000 руб.
Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Сизых Н.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цыденжапова Д.Н., несовершеннолетнего Цыденжапов Б.Б. в лице законного представителя Цыденжапова Д.Н. к Сизых Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Сизых Н.И. (паспорт: ...) в пользу несовершеннолетнего Цыденжапов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Цыденжапова Д.Н. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Взыскать с Сизых Н.И. (паспорт: ...) в пользу Цыденжапова Д.Н. (паспорт 8108 ...) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования Цыденжапова Д.Н. к Сизых Н.И. о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Сизых Н.И. (паспорт: ...) в пользу Цыденжапова Д.Н. (паспорт 8108 ...) судебные расходы в сумме 25000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Сизых Н.И. (паспорт: ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-522/2026