РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Земской Н.В., при помощнике судьи Волковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 724 400 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником <адрес>, зарегистрирован и проживает в ней. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, с конца ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы – ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы квартиры истца из чердачного помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании досудебной оценке определена в размере 724 400 руб. без учета износа. Поскольку по заказу истца ремонтные работы в квартире выполнены, согласно смете подрядчика стоимость работ в квартире с учетом материалов составляет 1 218 344, 38 руб. По утверждению истца, действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том, что после залива в квартире появился неприятный запах, сформировались нетерпимые для проживания условия, а также причинен вред здоровью – травма пяточного сухожилия.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, третье лицо Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет по адресу: <адрес>
Суд полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного помещения (пункт 3).
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.
Как следует из подп. "б" и "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы 9 (л.д.44-49,54).
Обслуживание и управление данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, подтверждено представителем ответчика.
Согласно акту ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца имеются следы залива, в помещении коридора площадью 16 кв.м. по потолку наблюдается намокание, набухание полов, по периметру в комнаты 14 кв.м. на потолке наблюдается намокание, в комнате 12 кв.м. на стене намокание по всему периметру, намокание пола, трещины. В помещении туалета набухание полов (л.д.69).
В соответствии с выводом комиссии ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», залив произошел по причине дефекта системы в чердачном помещении.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены заявления по факту залития квартиры (л.д. 55-60)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» направил в адрес ФИО1 ответ на обращения №, №, №, сообщив, что залитие <адрес> по адресу<адрес> произошло по причине дефекта на инженерной системе центрального отопления в чердачном помещении, в настоящее время дефект устранен, чердак закрыт. Также указано о составлении сметной работы по определению суммы ущерба в связи с залитием (л.д.64-65).
Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- <адрес> <адрес> составляет 724 400 руб. без учета износа (л.д. 70-112).
ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» известил ФИО1 о возможности ознакомления со сметной документацией в производственно-техническом отделе ответчика (л.д.66-67).
ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» предложило к возмещению ФИО1 сумму ущерба в размере 214 862, 57 руб. (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, ссылаясь, что приступил к проведению ремонтных работ, приложив смету по определению стоимости работ. Указал, что на момент проведения оценки вред, причиненный заливом носил скрытный характер, значительное количество последствий коммунальной аварии проявилось по истечении определенного времени.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что размер ущерба истцом завышен, не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, с завышенной оценкой материалов, услуг, однако от проведения судебной экспертизы с целью опровержения суммы ущерба, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, отказался, поскольку залитие произошло в июле 2025 года, и на момент подачи иска в суд в квартире истца уже был проведен ремонт, в связи с чем назначение судебной экспертизы счел нецелесообразным.
Оценив вышеприведенные обстоятельства по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между заливом, произошедшим в квартире истца ФИО1, и виновными действиями ответчика ООО «Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района», поскольку управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его имущества в связи с залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 724 400 руб. без учета износа используемых материалов.
Определяя размер ущерба, суд полагает, что выводы заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ являются объективными и отражают реальную рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов, стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая причиненные ФИО1 нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание возраст истца – 79 лет, состояние его здоровья, ФИО1 является пенсионером и ветераном Вооруженных Сил РФ, факт неоднократного залития квартиры, что истец вынужден был выехать из своей квартиры из-за воздействия сырости и в целях проведения ремонта в квартире, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., из заявленных ко взысканию 500 000 руб.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Представитель ответчика просил в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа, указывая на то, что в связи с имеющимися разногласиями о размере подлежащего возмещению ущерба, ответчик по независящим от него причинам не смог исполнить претензию истца в добровольном порядке.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает неисполнение в добровольном порядке требований потребителя управляющей организацией, длительность неисполнения требований потребителя, размер основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, совокупность фактических обстоятельств дела, тот факт, что на момент рассмотрения спора истцом произведен косметический ремонт в квартире, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку расходы истца на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 183 руб., которая оплачена на основании квитанций (л.д.41).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 724 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Земская