РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Дансаранова Д.К. кБорсоев И.И., Борсоев Е.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дансаранова Д.К. обратилась в суд с иском к Борсоев И.И., Борсоев Е.И. , в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 333000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54739,73 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11750 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела денежную сумму в размере 370000 руб., вместо 37000 руб. Борсоев Е.И. по номеру телефона ... в счет оплаты его услуг по предоставлению камуса. Денежные средства были переведены с банковской карты истца ПАО «Сбербанк России» посредством СБП. Впоследствии оказалось, что номер телефона Борсоев Е.И. , по которому истец перевела денежные средства привязан к расчетному счету ответчика Борсоев И.И., открытого в ОАО Газпромбанк. Намерений одаривать ответчиков у истца не было. В тот же день после обнаружения факта ошибочного перевода денежных средств, истец связалась с ответчиком ФИО8 по телефону, объяснила ситуацию и попросила вернуть денежные средства. Борсоев Е.И. обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени не возвратил и всячески уклоняется от их возврата. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть ОП ... УМВД России по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела КУСП 12839. Постановлением ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по ... ФИО9 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду наличия гражданско-правовых отношений. В своем объяснении Борсоев Е.И. признает факт поступления денежных средств, обязуется возвратить в ближайшее время. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету истца. Ответчики неосновательно обогатились за счет истца, денежные средства должны быть взысканы с ответчиков. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчики неправомерно пользуются денежными средствами истца, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Взысканию подлежат и судебные расходы истца.
В судебном заседании истец Дансаранова Д.К., ее представитель по доверенности ФИО18 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Борсоев Е.И. , Борсоев И.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО21 возражал против взыскания заявленной суммы с ответчика Борсоев И.И., поскольку Борсоев И.И. ни в каких правоотношениях с истцом не состоял, денежные средства истец переводила Борсоев Е.И. , который пользовался картой своего отца.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что у них с мужем имеется семейный бизнес по пошиву унтов, истец работает с ними. С ФИО8 работали на протяжении двух лет, он являлся посредником по закупке камуса. Когда она с мужем были заграницей попросили Дансаранова Д.К. передать деньги за посредничество в сумме 37000 руб. Борсоев Е.И. , ей послышалось 370000 руб. и она перевела эту сумму денег Борсоев Е.И. по указанному им номеру телефона. Когда это выяснилось, она сразу перезвонила Борсоев Е.И. , и он сказал, что снимет и отдаст, после ФИО22.И. не брал трубку. С ФИО11 также знакомы, ранее у него брали камус. Борсоев И.И. занимается унтами, у него имеется рядом бутик. Каких-либо намерений при переводе вступать в правоотношения с ФИО11 не имелось.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается пошивом унтов. У Борсоев Е.И. , как посредника, покупали камус, за посредничество ему платили. Борсоев И.И. работал в соседнем бутике, является отцом Борсоев Е.И. За посредничество должны были перевести Борсоев Е.И. 37000 руб., Дансаранова Д.К. по ошибке перевела 370000 руб. Денежные средства переводили по номеру телефона, указанному ФИО8 После перевода Борсоев Е.И. обещал вернуть денежные средства, но не вернул.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дансаранова Д.К. перечислила 270000 руб. и 100000 руб. по номеру телефона +..., что подтверждается справками по переводу по ПАО Сбербанк.
Из выписки по счету ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Борсоев И.И. поступили денежные средства посредством переводов по SBP в сумме 100000 руб. и 270000 руб., всего на сумму 370000 руб.
Согласно ответу АО «Газпромбанк» счет ... принадлежит Борсоев И.И., услуга «Телекард» подключена к абонентскому номеру: +....
Из ответа на запрос суда ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский ... принадлежит Борсоев Е.И.
Следовательно, номер телефона Борсоев Е.И. подключен к счету Борсоев И.И.
Из пояснений Дансаранова Д.К., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что денежные средства в размере 370000 руб. перечислены по системе SBP по номеру телефона, указанному ФИО8, ошибочно. За услугу по поставке камуса, оказанную ФИО8, по устной договоренности подлежали перечислению денежные средства в сумме 37000 руб.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Борсоев Е.И. , предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как усматриваются гражданско-правовые отношения.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП ... Управления МВД России по ... поступил материал проверки по заявлению Дансаранова Д.К. о том, что ошибочно перевела денежные средства в размере 370000 руб. В ходе проверки из объяснений Дансаранова Д.К. следует, что она по просьбе сестры Свидетель №2 перевела денежные средства ФИО12 в размере 370000 руб., однако произошла ошибка, так как она должна была перевести 37000 руб. ФИО22 не возвращает денежные средства.
Из объяснений Борсоев Е.И. , данных участковому уполномоченному, следует, что Свидетель №2 знает, работает с ее мужем Свидетель №1 Работа заключается в том, что он доставляет ему камус (шкура с ноги оленя для пошива унтов). Денежные средства он получает переводом, а Цыремпил - товар. Далее ему на счет поступили денежные средства в размере 370000 руб. и он сразу стал звонить Цыремпилу, чтобы сказать, что произошла ошибка, но они были вне зоны доступа. Около месяца они не отвечали на его звонки. Денежные средства все это время находились у него и он решил воспользоваться этими деньгами, для собственных нужд, так как ему должны были за камус денежные средства другие люди и он бы рассчитался с Цыремпилом, однако произошла задержка в связи с чем возникли проблемы с Цыремпилом, он стал высказывать претензии по возврату денег. Он ему ответил, что вернет деньги, просто возникла задержка за камус и денежные средства вернет в ближайшее время. Если камус длительное время будет задержан, то возьмет кредит для погашения долга.
Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о доказанности истцом, факта выбытия из ее владения денежной суммы в размере 333000 руб. (370000 руб. – 37000 руб.), поступивших на счет ответчика Борсоев И.И.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, и поскольку суду не представлено доказательств законных оснований у Борсоев И.И. для удержания полученных от Дансаранова Д.К. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны Дансаранова Д.К., а также получения денежных средств в дар от последней, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Ошибочность перечисления денежной суммы в размере 333000 руб. подтверждается пояснениями истца, свидетелей, а также исследованным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы о применении по делу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку ответчиком не доказано предоставление истцу встречного исполнения на сумму 333 000, в связи с чем, на стороне ответчика Борсоев И.И. возникло неосновательное обогащение.
Доводы представителя ФИО21 о том, что истец, перечисляя денежные средства на счет Борсоев И.И. знала об отсутствии обязательств с ответчиком ФИО11, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО13, несостоятельны.
Истец не оспаривала тот факт, что каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком ФИО11 у нее не имелось. Дансаранова Д.К. ошибочно перевела большую сумму 370000 руб. по обязательству, возникшему с ФИО8 за оказанную им услугу на сумму 37000 руб. на счет по номеру телефона ФИО14
Учитывая, что денежные средства в размере 370000 руб. зачислены на счет Борсоев И.И., при этом Борсоев Е.И. принадлежали из названной суммы 37000 руб., остаток суммы 333000 руб. зачислен Борсоев И.И. без основательно, в связи с чем подлежит взысканию с владельца счета.
Доводы представителя ФИО21 о том, что банковская карта, на которую перечислена спорная денежная сумма, передана ФИО11 – сыну Борсоев Е.И. , который ею и пользовался, привязал свой номер телефона, в связи с чем у ФИО13 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку передав банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Борсоев И.И., как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, которые перечислены Дансаранова Д.К., а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Исходя из положений ст. 322 ГК РФ оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчиков не имеется. Как не имеется и оснований для взыскания денежных средств с ответчика Борсоев Е.И.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 48, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 г. по 25.02.2026 г. в размере 54739,73 руб., а также по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Исходя из указанных норм права, учитывая, что денежная сумма в размере 333000 руб. неправомерно удерживалась ответчиками со дня перевода с 01.04.2025 г., денежная сумма не возвращена истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в заявленном размере подлежат взысканию, а также по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из названных норм закона, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Борсоев И.И. в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО15 заключено соглашение по настоящему гражданскому делу. Характер поручения согласно соглашения заключался в консультировании Дансаранова Д.К., ознакомлении с материалами КУСП 12839, подготовке и составлении искового заявления, представлении интересов Дансаранова Д.К. в Советском районном суде ... при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ФИО11 и ФИО16 гонорара составила 80000 руб.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 получила от Дансаранова Д.К. денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб. за представление интересов Дансаранова Д.К. по гражданскому делу по иску о взыскании неосновательного обогащения с Борсоев Е.И. и Борсоев И.И.
Таким образом, представленными суду документами подтверждаются расходы истца в размере 80 000,00руб. по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что ФИО18 участвовала в трех судебных заседаниях, в которых исковое заявление рассматривалось по существу, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено заочное решение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам которых постановлено решение, также ФИО18 участвовала в судебных заседаниях по восстановлению срока на подачу заявления на отмену заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в том числе количество судебных заседаний по рассмотрению спора по существу заявленных требований, продолжительность судебных заседаний, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000,00 руб.( по 3000,00руб. за участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, 3000 руб. за участие в судебных заседаниях по восстановлению срока и приостановлению исполнительного производства, 3000 руб. за составление искового заявления, консультирование истца).
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 750 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу, поскольку Дансаранова Д.К. представителю ФИО18 выдана общая доверенность.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежит уплате в размере при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.
Сумма заявленных исковых требований - 387739,73 руб., следовательно, госпошлина составляет – 12193,50 руб.
Дансаранова Д.К. при подаче иска уплачено 11750 руб., взысканию с ответчика Борсоев И.И. в доход муниципального образования «...» подлежит госпошлина в размере 443,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дансаранова Д.К. к Борсоев И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Борсоев И.И. (ИНН ...) в пользу Дансаранова Д.К. (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 333000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54739,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11750 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб. Всего –414489,73 руб.
Взыскать с Борсоев И.И. (ИНН ...) в пользу Дансаранова Д.К. (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требованияДансаранова Д.К. к Борсоев Е.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Борсоев И.И. (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 443,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 г.
Судья Е.Ю. Антонова