АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей: Цыденовой Е.В., Чернеги А.С., при секретаре: Алаевой Т.Г., с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., адвоката Иванова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2026 г., которым
Мякотин Владимир Степанович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Возложено исполнение обязанностей. Указаны реквизиты оплаты штрафа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
С Мякотина В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 16 006 рублей 50 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Иванова С.В., возражавшего по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мякотин В.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение патронов в количестве 10 штук калибра 5,6 мм для нарезного малокалиберного оружия, а также за незаконное хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха «Сокол» массой 26,2 гр. по адресу: <...>, в период с 13 апреля 2016 г. до 18 часов 30 минут 26 февраля 2026 г.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Мякотин В.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкалов А.С., не оспаривая доказанность вины осужденного Мякотина В.С., квалификацию его действий, указывает о допущенных судом нарушениях норм уголовного закона при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив Мякотину В.С. по ч.1 ст.222 УК РФ, входящее в совокупность, в качестве основного наказания ограничение свободы, не установил ограничений и не возложил обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, то есть фактически не назначил данный вид наказания осужденному. Просит приговор суда изменить, указать по ч.1 ст. 222 УК РФ об установлении ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования МО «Хоринский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Мякотина В.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных судом, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении прокурором.
Так, вина осужденного Мякотина В.С. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в суде, по обстоятельствам незаконного хранения им в период с 13 апреля 2016 г. по 26 февраля 2026 г. по месту своего жительства 23 патронов калибра 5,6 мм., пороха «Сокол» в жестяной банке, изъятии их и оружия марки ИЖ-18 ЕМ сотрудниками полиции в ходе ОРМ.
Данные показания осужденного суд правильно признал допустимым доказательством и привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения осужденному положений ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.
Также вина осужденного подтверждается:
- оглашенными показаниями свидетеля Ц.Э.А., оперуполномоченного полиции, согласно которым в ОУР имелась оперативная информация о незаконном хранении Мякотиным В.С. по месту своего жительства оружия, взрывчатых веществ. В ходе проведения 26.02.2026 ОРМ «Обследование жилого помещения» по месту жительства Мякотина были обнаружены и изъяты патроны в количестве 23 штук калибра 5,6 мм., порох в жестяной банке с надписью «Сокол». Разрешительные документа на них у Мякотина отсутствовали;
- аналогичными оглашенными показаниями свидетелей Б.Ю.Р., В.Б.А., оперативных сотрудников, принимавших участие в ОРМ;
- оглашенными показаниями свидетеля М.А.В. по обстоятельствам его участия и Т.Н.С. в качестве понятых в ходе ОРМ «Обследование жилого помещения» по месту жительства Мякотина В.С. 26.02.2026 по адресу: ул. <...>, в ходе которого оперативными сотрудниками обнаружены и изъяты пакет с патронами в количестве 23 штук калибра 5,6 мм, порох в жестяной банке с надписью «Сокол». Изъятое было упаковано. Также было изъято огнестрельное оружие ИЖ-18 ЕМ. По поводу изъятых патронов и пороха Мякотин пояснил оперативным сотрудникам, что они принадлежали отцу, хранил у себя без цели сбыта, разрешительных документов на данные предметы не имеет;
- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Т.Н.С.,
- оглашенными показаниями свидетеля М.М.Н., супруги осужденного, по обстоятельствам проведения оперативными сотрудниками полиции ОРМ по месту их жительства, обнаружении и изъятии патронов, пороха;
- оглашенными показаниями свидетеля М.Н.С., брата осужденного, по известным ему обстоятельствам по делу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного и исследованными судом доказательствами. Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Мякотина В.С.
Согласно заключению эксперта ... от 03 марта 2026 г., представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом «Сокол» или его аналогом общей массой 26,2 гр., пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточно мощного средства детонирования, изготовлен промышленным способом;
- заключением эксперта ... от 10 марта 2026 г., согласно выводам которого представленные на экспертизу патроны в количестве 23 штук, изъятые в ходе ОРМ от 26.02.2026, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному малокалиберному оружию соответствующего калибра, патроны изготовлены промышленным способом. Патроны предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии калибра 5,6 мм: пистолет Марголина, винтовок «ТОЗ № 8», «ТОЗ-12», «Ruger no. 1», карабинов «Спорт», «ТОЗ-17», «ТОЗ-21-1», «ТОЗ-78», «CZ-452» и др. Десять патронов из представленных двадцати трех пригодны для производства выстрела.
Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование жилого помещения» проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.
Кроме этого, вина Мякотина В.С. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Мякотина В.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются правильными.
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также его имущественное положение.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья осужденного и близких родственников, пожилой возраст.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Мякотину наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначение наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы, возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" ( в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2025 № 40), в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В соответствии с п.22 вышеуказанного Постановления, если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений.
Данные требования уголовного закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены при назначении наказания осужденному Мякотину по ч.1 ст.222 УК РФ.
Суд, назначив Мякотину наказание в виде ограничения свободы, не установил ограничения и не возложил обязанность. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в этой части.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал об оглашении на листах дела 74-77 показаний свидетеля В.В.Г. поскольку на указанных листах имеются показания свидетеля Ц.Э.А., которые фактически оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. В связи с чем в описательно - мотивировочной части приговора необходимо указать об оглашении показаний свидетеля Ц.Э.А. на листах дела 74-77 вместо В.В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2026 года в отношении осужденного Мякотина Владимира Степановича изменить:
- Мякотину В.С. по назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, в виде 1 года ограничения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Хоринский район", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Мякотину В.С. наказание в виде 3 лет 2 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.
- указать в описательно-мотивировочной части приговора об оглашении на листах дела 74-77 показаний свидетеля Ц.Э.А. вместо В.В.Г.,
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий
Судьи