ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края Васюк М.В., при секретаре Шушаковой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иванова Алексея Олеговича о повороте исполнения судебного приказа №2-3356/2024,
УСТАНОВИЛ:
27.09.2024 мировым судьей судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-3356/2024 по заявлению о взыскании с Иванова А.О. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа <НОМЕР> от 02.09.2014 в размере 192785,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528,00 руб.
Иванов А.О. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-3356/2024, поскольку определением мирового судьи судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края от <ДАТА4> данный судебный приказ был отменен.
В судебное заседание участники процесса ИП Корнилов С.Ю., Иванов А.О. не явились, извещены надлежащим образом. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Присутствующий в судебном заседании <ФИО1> являющийся представителем Иванова А.О. доводы заявления поддержал в полном объеме, просил произвести поворот исполнения судебного приказа, а также взыскать с ИП Корнилова С.Ю. судебный расходы на оплату услуг представителя связанных с отменой судебного приказа и поворотом его исполнения, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции, оплаченную государственную пошлину.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ч.2 ст.444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2024 мировым судьей судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-3356/2024 по заявлению о взыскании с Иванова А.О. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа <НОМЕР> от 02.09.2014 в размере 192785,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска Алтайского края от 27.10.2025 данный судебный приказ судебный приказ № 2-3356/2024 был отменен.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что с Иванова А.О. в пользу ИП Корнилова С.Ю. было удержано (взыскано) 116 524,48 руб., что подтверждается скриншотами из мобильного приложения АО «Т-Банк».
Таким образом, мировым судьей установлено, что на основании судебного приказа №2-3356/2024 от 27.09.2024, взыскателю были перечислены денежные суммы в размерах 114 861,12 руб., 444,00 руб., 863,00 руб., 356,36 руб.
На основании вышеизложенного, мировой судья полагает необходимым удовлетворить заявление Иванова А.О. о повороте исполнения судебного приказа №2-3356/2024 от 27.09.2024 и возвратить взысканную с него в пользу ИП Корнилова С.Ю. по отмененному судебному приказу сумму в размере 116 524,48 руб.
Несмотря на отмену судебного приказа, указанная сумма взыскателем добровольно не возвращена, в связи с чем, Иванов А.О. был вынужден нести соответствующие расходы на оказание юридических услуг по обеспечению поворота исполнения судебного приказа.
Несение Ивановым А.О. расходов по оплате услуг представителя юридического характера, связанных с отменой судебного приказа от 27.10.2024 и поворотом его исполнения подтверждается двумя договорами об оказании юридических услуг от 07.10.2025, 28.10.2025, содержащих расписки о получении денежных средств в суммах 6 000,00 руб. и 20 000,00 руб. Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.
Глава 11 ГПК РФ не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке приказного производства, в том числе расходов по оплате услуг представителя. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, приравниваемый к стадии досудебного разбирательства, не предполагает несение судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку специальные познания в области права подготовка возражений должника на судебный приказ не требует.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №82-КГ24-1-К7, в отличие от заявления о выдаче судебного приказа и возражений должника относительно исполнения судебного приказа, которые рассматриваются без судебного разбирательства и являются бесспорными, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Иванова А.О., поскольку основания для возмещения судебных расходов в сумме 6 000,00 руб., понесенных им в связи с отменой судебного приказа, в настоящем судебном заседании отсутствуют. Данный вопрос должен быть разрешен в исковом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).
При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию с ИП Корнилова С.Ю. в пользу должника, суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума, принимает во внимание особенности материального правоотношения, сложности поставленного вопроса, разрешение которого зависело исключительно от содержания информации, полученной АО «Т-Банка», количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя ответчика, степень активности предоставления представителем доказательств по делу, объем оказанной ответчику юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровень сложности дела. В связи с изложенным, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов 20 000,00 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит снижению, и, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет размер расходов данной категории, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в общей сумме 10 000,00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ в пользу Иванова А.О. подлежат возмещению с ИП Корнилова С.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Факт несения почтовых расходов Ивановым А.О. не подтвержден отправкой почтовой корреспонденции ИП Корнилову С.Ю. занимался <ФИО1>, что подтверждено почтовой квитанцией <НОМЕР> от 07.11.2025. Таким образом, Ивановым А.О. не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения им почтовых расходов в связи с подачей заявления, оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.443, 444, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Иванова Алексея Олеговича о повороте исполнения судебного приказа №2-3356/2024, удовлетворить частично.
Осуществить поворот исполнения судебного приказа № 2-3356/2024, выданного мировым судьей судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края 27.09.2024 на сумму, удержанную с Иванова А.О. в размере 116 524 руб. 48 коп. по заявлению ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа <НОМЕР> от 02.09.2014.
Взыскать с ИП Корнилова Станислава Юрьевича (ИНН 280102729631) в пользу Иванова Алексея Олеговича <ДАТА12> г.р. (ИНН <НОМЕР>) оплаченную сумму задолженности в размере 116 524 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего заявления в размере 10 000,00 руб. В остальной части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок №7 г.Рубцовска Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья М.В. Васюк