РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Бадмацыренову Балте Максимовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с иском к Бадмацыренову Б.М. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в сумме 98 100 руб и судебные расходы.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Васильев П.В..
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании ответчик Бадмацыренов Б.М. и его представитель по устной доверенности Житихин В.А. с иском не согласились и суду пояснили, что ДТП произошло не из-за неисправности автомашины, а по вине второго участника ДТП Васильева П.В..
Третье лицо Васильев П.В. в суд не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предусмотрены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указывал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов отаком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В ... автомашина под управлением ответчика Бадмацыренова Б.М. совершила столкновение с автомашиной под управлением Васильева П.В.. В результате данного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомашины Васильеву П.В..
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. При этом, участники указали о виновности Бадмацыренова Б.М. в данном ДТП.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Ингосстрах», а – в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший Васильев обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», которая выплатила в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 98 100 руб.
Страховая компания на основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика Бадмацыренова в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федеральных законов от 06.06.2019 N 122-ФЗ, от 01.04.2022 N 81-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Вопреки доводам стороны ответчика данная редакция статьи действовала как на дату оформления ответчиком полиса ОСАГО ( ДД.ММ.ГГГГ), так и до настоящее времени.
Судом не принимается довод ответчика о том, что возможность предъявления требования в порядке регресса по основанию истечения срока действия диагностической карты лишь в случае, если ДТП произошло из-за неисправности транспортного средства, поскольку основан на неверном толковании закона.
Ссылка стороны ответчика на Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 10 февраля 2022 года N Ин-018-53/9 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в указанном письме дано разъяснение применения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции и касается легковых автомобилей и мотоциклов.
В подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Статьей 15 в части 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:
3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);
4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к категории "D" относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.
Из материалов дела следует, что автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ответчику Бадмацыренову и находящийся под его управлением в момент ДТП, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС, по своим техническим характеристикам, в соответствии с ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", относится к категории "D", является автобусом длиной от 5 м до 8м и имеет 16 сидячих (пассажирских) мест.
Согласно полиса ОСАГО и заявления о заключения ОСАГО транспортное средство автомобиль используется как автобус (указана категория автомобиля "D") для регулярных пассажирских перевозок. Также автобус ответчика включен в реестр лицензий ООО « », с которым Бадмацыреновым заключен договор аренды транспорта.
Из пояснений Бадмацыренова следует, что он осуществляет пассажирские перевозки по указанной лицензии, в день ДТП он ехал по маршруту ....
Таким образом, автомобиль , относящийся к категории «автобус» подлежит обязательному техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Судом же установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль отсутствовала диагностическая карта (предыдущая диагностическая карта имела срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Вопреки позиции ответчика, неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование к ответчику, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства Бадмацыренова обязательным требованиям безопасности транспортных средств – автобуса, которым относиться .
Судом обсужден довод стороны ответчика об отсутствии вины Бадмацыренова в данном ДТП.
Согласно п. 18.3 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Правила предоставляют маршрутным ТС преимущество только при отъезде от остановочного пункта, обозначенного знаком 5.12 (или указателем маршрутов) и (или) разметкой 1.17.
Согласно п. 8.3Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно объяснений водителя Васильева, изложенных в извещении о ДТП, следует, что он двигался по ... в направлении ..., в этот момент автобус отъезжал с конечки и не заметив его автомобиль совершил столкновение.
В извещении о ДТП Бадмацыренов указал, что выезжал со стоянки конечной маршрута ..., не заметил автомобиль , который поворачивал направо на .... Вину в ДТП признал.
Из схемы ДТП следует, что Бадмацыренов выезжал с парковки возле здания по ....
На указанной парковке имеется остановочный павильон маршрута ..., что следует из представленных фотографии и пояснений ответчика, который также указал, что вся территория является конечной остановкой маршрута.
Также из представленных фотографий следует, что автомашина Бадмацыренова располагается в отдалении от остановочного павильона в метрах 4-6, напротив павильона.
Согласно извещения о ДТП имеет повреждения – бампер передний, а - двери задняя и передняя правые, стойка права, порог правый (т.е. повреждения справой стороны).
Доказательств того, что Бадмацыренов начал движение от обозначенного знаком 5.12 и (или) разметкой 1.17 места остановки, суду не представлено.
Исследовав материалы дела, сходя из места расположения транспортного средства по отношению к остановочному павильону, локации повреждений на автомашинах суд приходит к выводу о том, что Бадмацыренов выезжал с парковки, т.е. выезжал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Васильева, пользующемуся преимуществом в движении (водитель автобуса начал движение не убедившись, что ему уступают) в нарушении п.п. 18.3, 8.3 ПДД РФ.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в данном ДТП. Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы ответчик не заявил, в нарушении ст. 96 ГПК РФ не внес денежные средства на счет судебного департамента в обеспечении ходатайства.
Судом не принимается довод ответчика о том, что действия водителя Васильева образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку вопрос о привлечении третьего лица к административной ответственности уполномоченными органами не разрешался.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Бадмацыренова, не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда Васильеву.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98 100 руб.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать сБадмацыренова Балта Максимовича в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 98 100 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего 102 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 13.03.2026 года.
Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева