ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батяйкина С.В., при секретаре Мальцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2у, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 272 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 181 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, пл. Восстания, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2у, который двигаясь в четвертой полосе движения от правого края проезжей части по <адрес> не выполнил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с последующим столкновением с транспортным средством «Генезис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Владелец транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 272 700 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, при заключении указанного выше договора страхования сстрахователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств в обоснование своих возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2у, который двигаясь в четвертой полосе движения от правого края проезжей части по <адрес> совершил столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО3, с последующим столкновением с транспортным средством «Генезис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2у ПДД РФ, в результате чего транспортному средству «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 272 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО №, при заключении которого страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2у в данный список страхователем включен не был.
Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не оспаривал заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, суду не представлял. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, вина причинителя вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, находя установленным факт несения истцом заявленных к взысканию расходов по оплате юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления и направления его в суд, полагая данные расходы соразмерными оказанной помощи, не являющимися чрезмерными, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании в его пользу расходов по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 9 181 руб. 00 коп., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах»- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумму в размере 272 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 181 руб. 00 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать во Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ