ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Рубцовск
Мировой судья судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края Васюк М.В., при секретаре Рожковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя ПАО Сбербанк),
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №7 г.Рубцовска Алтайского края вынесено решение №2-717/2023 от 28.03.2023 о взыскании с Белик Натальи Анатольевны <ДАТА3> рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 08.09.2020 в сумме 140996,98 руб., расходов по госпошлине в сумме 2009,97,00 руб.
19.11.2025 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб., которые заявитель и просит взыскать с должника в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При обращении в суд с заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1, ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При подписании индивидуальных условий договора займа должник не возражал против уступки прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.
Таким образом, принимая во внимание, что условие о возможности передачи прав по кредитному договору третьему лицу было согласовано сторонами при заключении договора займа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, состоявшаяся уступка прав (требований) подтверждается представленными документами, мировой судья находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Платежным поручением <НОМЕР> от 03.02.2026 ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» оплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб. за подачу в суд заявления о правопреемстве по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Вопрос о правопреемстве не является материально-правовым спором, так как такое заявление подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого вынесен судебный акт, подлежащий исполнению, процессуальное правопреемство не обусловлено действиями должника, установлением фактов нарушения или оспаривания им прав заявителя, а удовлетворение заявления о правопреемстве не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу взыскателя, в связи с чем понесенные ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» судебные расходы не могут быть возложены на должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести процессуальную замену взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по решению №2-717/2023 от 28.03.2023 о взыскании с Белик Натальи Анатольевны <ДАТА3> рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от 08.09.2020 в сумме 140996,98 руб., расходов по госпошлине в сумме 2009,97,00 руб., в части неисполненных обязательств.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок №7 г. Рубцовска Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья М.В. Васюк