ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 01 июля 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении
Трофимова Г. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>В, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющего действующие взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов Г.Е. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут Трофимов Г.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Вострухина В.Ю., движущемуся по ул. Латышских Стрелков от Российского пр. в сторону ул. Кржижановского, что привлекло к столкновению, тем самым, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью. Водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, Трофимов Г.Е. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью.
Действия Трофимова Г.Е., с учетом наступивших последствий, квалифицированы старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Загорской Е.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимов Г.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину Трофимова Г.Е. установленной и доказанной.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут Трофимов Г.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Вострухина В.Ю., движущемуся по ул. Латышских Стрелков от Российского пр. в сторону ул. Кржижановского, что привлекло к столкновению, тем самым, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью. Водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, Трофимов Г.Е. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью.
Вина Трофимова Г.Е. подтверждается:
- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;
- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 5 040 242309 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;
- записью КУСП № о телефонограмме № из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в лечебное учреждение обратился гр. Трофимов Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- записью КУСП № о телефонограмме № из Александровской больницы от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 49 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 02 минут в лечебное учреждение доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: установлена ушибленная рана лобной области, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;
- признательными показаниями Трофимова Г.Е., данными в ходе административного расследования;
- письменными объяснениями Вострухина В.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- письменными объяснениями Трофимова Г.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования, согласно которым он претензий к Трофимову Г.Е. не имеет.
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;
- материалами фотофиксации;
- видеозаписью из СПб ГКУ «ГМЦ»;
- иными материалами дела.
Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину Трофимова Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.
У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.
Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а Трофимовым Г.Е. судье подобных оснований не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.
Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения Трофимовым Г.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.
Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину Трофимова Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При назначении Трофимову Г.Е. административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, вину признавшего на стадии административного расследования, что судья признает смягчающим вину обстоятельств. Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.
Судья также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к Трофимову Г.Е., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.
Учитывая изложенное, полагаю возможным назначить Трофимову Г.Е. наказание, не связанное с лишением управления транспортными средствами, в виде административного Ш. в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут Трофимов Г.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Вострухина В.Ю., движущемуся по ул. Латышских Стрелков от Российского пр. в сторону ул. Кржижановского, что привлекло к столкновению, чем нарушил требования п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.
Таким образом, Трофимов Г.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, двойное привлечение лица к административной ответственности недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление старшего инспектора ОР ДПС вз. 1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району старшего лейтенанта полиции Лобанова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трофимова Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Трофимова Г. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде Ш. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление старшего инспектора ОР ДПС вз. 1 Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району старшего лейтенанта полиции Лобанова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Трофимова Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья С.С. Петий