ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Павлоградка, Омская область 26 ноября 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Шкель А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Трофименко Г.А., подсудимого <ФИО1> защитника - адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО2> при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее общее, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего машинистом тока в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
17 сентября 2025 года около 15 часов 20 минут <ФИО1> находясь у двора дома по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с сестрой <ФИО2>, стоя напротив последней, толкнул ее рукой в грудь, от чего <ФИО2> упала на землю. Далее <ФИО1> выхватил деревянную палку, которую <ФИО2> держала в руке, после чего стал наносить удары деревянной палкой по голове и телу последней, от чего <ФИО2> испытывала физическую боль, и при этом <ФИО1> высказал слова угрозы убийством в адрес последней, а именно слова: «Грохну, замочу, ляжешь на этом переходе». Угрозу своей жизни <ФИО2> воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как <ФИО1> был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2> физически сильнее и крупнее, последняя была в беспомощном состоянии.
Подсудимый <ФИО1> в ходе судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого <ФИО1> в предъявленном ему обвинении установлена и доказана: протоколом допроса самого подсудимого, данными в ходе дознания, протоколами допросов потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также другими письменными материалами уголовного дела.
В ходе судебного заседания от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, где она указала, что они помирились, подсудимый загладил причиненный ей вред путём добровольного возмещения ущерба и принесения извинений, никаких претензий к подсудимому у неё не имеется.
Подсудимый <ФИО1> , после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям, предложенным потерпевшей, поддержал заявленное ходатайство, против прекращения дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не возражал, в содеянном он раскаивается.
Адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Как видно из материалов уголовного дела, <ФИО1> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ которое отнесено ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Подсудимый в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, юридически не судим, состоит на наркологическом наблюдении, на психиатрическом учете не состоит, характеризуется участковым полиции и по месту жительства удовлетворительно. После произошедшего, он осознал свой поступок, помирился с потерпевшей, которая приходятся ему родной сестрой, данные позволяют сделать вывод, что правильные выводы им сделаны, общественной опасности он не представляет.
В УПК РФ и УК РФ законодателем предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований предусмотренных законом, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, и ограничений в их применении по основаниям указанным обвинителем они не содержат.
Потерпевшая по данному делу заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, причиненный преступлением вред заглажен ей подсудимым путём добровольного возмещения ущерба и принесения извинений, никаких претензий к подсудимому у неё не имеется. При этом у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.
Суд, не может согласиться с доводами государственного обвинителя о неприменении ст. 25 УПК РФ в отношении <ФИО1> ввиду того, что установленные законом основания по данному уголовному делу имеются.
Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший сам определяет, какое возмещение вреда является для него достаточным.
Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 76 Уголовного Кодекса РФ в отношении <ФИО1> и прекращения уголовного дела в отношении него по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса РФ за примирением сторон.
Гражданский иск по делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Суд, разрешая вопрос о судебных издержках, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным полностью освободить <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате услуг адвоката по назначению суда на основании ч.3 ст. 51 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого, возместив их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить <ФИО1> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, а уголовное дело прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру принуждения в отношении <ФИО1> обязательство о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 4280 рублей 30 копеек выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, действующего по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - два фрагмента деревянной палки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району Омской области - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей жалобы (представления) через судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.
Верно
Мировой судья А.Н. Шкель