РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Доржиев С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском АО «Согаз» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м « », гос. номер ... подуправлениям водителя ФИО1 и а/м « », с государственными регистрационными знаками .... ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю « » причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля « » была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования . Истцом выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требования в порядке регресса с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыФИО5, ФИО7, ФИО6
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.
Третьи лицав судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м « », гос. номер ... под управлениям водителя ФИО1 и а/м « », с государственными регистрационными знаками ... под управлением водителя ФИО7
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 в ... управляя ТС « » при повороте налево не уступил дорогу ТС двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил столкновение с а/м « ».
Кроме того, постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 в ... в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ..., приложением к постановлению, схемой ДТП, объяснениями ФИО7, объяснениями ФИО1 В судебном заседании вина ответчиком не оспаривалась.
Оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении ДТП не имеется, поскольку материалами дела данный факт подтвержден, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля « » ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования ..., полис распространялся на ФИО6 и ФИО2
Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю « » причинены механические повреждения, владелец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки « », согласно которому (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 403100 руб., стоимость восстановительного ремонта 669048 руб.), акта о страховом случае.
Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения АО «Согаз»в пользу потерпевшего в размере 400000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО1
В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал исковые требования АО «Согаз» в полном объеме, признание иска принято судом.
При подаче иска АО «Согаз» уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку ФИО1 исковые требования признал, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3750 руб. (12500 руб. – 70%), а в остальной части АО «Согаз» не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 8750 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 СаянаБаторовича (ИНН ...) в пользу АО «Согаз» (ИНН ...) сумму убытков в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей, всего взыскать – 403750 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 г.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: Д.А. Шангина
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-477/2026