ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 сентября 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении
Маконьковой Г. Б., 29.0.1957 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющей действующих взысканий за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маконькова Г.Б. допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. Маконькова Г.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № двигалась по второстепенной дороге от Товарищеского пр., при выезде на пр. Солидарности в сторону ул. Коллонтай, не предоставила преимущества движения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Закомолкиной Д.С (ранее Потерпевший №1), двигавшемуся по главной дороге по пр. Солидарности от Товарищеского пр. к ул. Коллонтай, в результате чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, произвел наезд на металлическое ограничение и стойку с дорожным знаком 5.16 (остановка общественного транспорта), тем самым нарушила требования п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Закомолкина Д.С (ранее Потерпевший №1) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью.
Действия Маконьковой Г.Б. квалифицированы инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Губкиным В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маконькова Г.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Маконьковой Г.Б. Тимофеева А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила учесть при назначении наказания признание вины Маконьковой Г.Б. в нарушении правил ПДД РФ, не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая, что транспортное средство ей необходимо для осуществления трудовых обязанностей, поскольку она работает водителем.
Потерпевшая Закомолкина Д.С. (ранее Потерпевший №1) в судебное заседание явилась, подтвердила данные в ходе административного расследования показания, вопрос о наказании Маконьковой Г.Б. оставила на усмотрение суда.
Явившийся в судебное заседание представитель потерпевшей Закомолкиной Д.С. (ранее Потерпевший №1) Калыш А.Н., действующий на основании письменного заявления, просил признать Маконькову Г.Б. виновной в совершении вменяемого нарушения и назначить административное наказание соразмерное содеянному.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину Маконьковой Г.Б. установленной и доказанной..
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. Маконькова Г.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась по второстепенной дороге от Товарищеского пр., при выезде на пр. Солидарности в сторону ул. Коллонтай, не предоставила преимущества движения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Закомолкиной Д.С (ранее Потерпевший №1), двигавшемуся по главной дороге по пр. Солидарности от Товарищеского пр. к ул. Коллонтай, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, произвел наезд на металлическое ограничение и стойку с дорожным знаком 5.16 (остановка общественного транспорта), тем самым нарушила требования п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Закомолкина Д.С (ранее Потерпевший №1) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью.
Вина Маконьковой Г.Б. подтверждается:
- данными определения № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;
- данными протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным, которому Маконькова Г.Б. вину в совершенном административном правонарушении признала;
- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Закомолкиной Д.С (ранее Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: установлена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, при наличии отека и припухлости мягких тканей в правой височной области (расценены как ушиб мягких тканей головы – правой височной области), что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;
- объяснениями Мяконьковой Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе административного расследования.
- объяснениями потерпевшей Закомолкиной Д.С (ранее Потерпевший №1) от ДД.ММ.ГГГГ, данными ей в ходе административного расследования;
- объяснениями свидетеля Кемайкиной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями свидетеля Макевича Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом № дополнительный к № от ДД.ММ.ГГГГ;
- материалами фотофиксации ДТП;
- иными материалами дела.
Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину Мяконьковой Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.
У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.
Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а Мяконьковой Г.Б. судье подобных оснований не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.
Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения Мяконьковой Г.Б. требований п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, потерпевшей Закомолкиной Д.С (ранее Потерпевший №1) был причинен легкий вред здоровью.
При назначении Мяконьковой Г.Б. административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, вину признавшей, что судья относит к обстоятельствам, смягчающим ее вину.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судьей учитывается наличие у Мяконьковой Г.Б. действующих взысканий за совершение однородного административного правонарушения на момент совершения правонарушения.
Учитывая принципы законности, справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что трудовая деятельность Мяконьковой Г.Б. напрямую связана с управлением транспортными средствами, судья полагает возможным назначить Мяконьковой Г.Б. административное наказание в виде административного Ш., однако, учитывая наличие непогашенных административных правонарушений, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в сумме 7 500 руб., что, по мнению судьи, согласуется с предупредительными целями общих начал назначения наказания.
При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мяконькова Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. Маконькова Г.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № управлением водителя Закомолкиной Д.С (ранее Потерпевший №1), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, произвел наезд на металлическое ограничение и стойку с дорожным знаком 5.16, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.
Таким образом, Мяконькова Г.Б. привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, двойное привлечение лица к административной ответственности, недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, постановление старшего инспектора взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Трушкова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мяконьковой Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Маконькову Г. Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2025 по делу № 5-444/2025.
При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.
Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу), в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление старшего инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Трушкова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мяконьковой Г.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья С.С. Петий