РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года гор. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой В.Г., при секретаре судебного заседания Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкина А.А. к ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, установил:
Истец Кобылкин А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), с учетом уточнения, просит ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом Позенко Ю.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого денежные средства в размере 5 631 120,00 руб. подлежали зачислению на счет эскроу Позенко Ю.С. в ПАО Сбербанк. Фактически денежные средства были переданы ею застройщику ООО СЗ «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права участника долевого строительства по договору уступки права требования с Позенко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Сбербанк для переоформления счета эскроу, Кобылкин А.А. узнал об отсутствии денежных средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде обязался выдать истцу денежные средства в размере 5631120,00 руб. для пополнения счета. На момент рассмотрения дела ответчиком счет пополнен на сумму 700000 руб. Просит обязать ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» исполнить требования о пополнении счета на оставшуюся сумму – 4931120,00 руб., о чем представить письменные подтверждения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 1595023,56 руб., представив расчет.
В судебном заседании истец Кобылкин А.А. отсутствовал, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Кобылкин А.А. пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, не согласен с предложенными условиями мирового соглашения о рассрочке платежей до конца 2026 года.
Представитель ответчика согласно прав по доверенности Линейцева Е.С. с требованиями не согласилась, не отрицая факта получения ответчиком денежных средств в размере 5631120,00 руб. от третьего лица Позенко Ю.С., указала, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Так, согласно условиям договора уступки права требования, а также договора долевого участия, застройщик является лицом, обязанным передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Строительство ведется в плановом порядке, на данный момент в эксплуатацию не введен по объективным обстоятельствам, ответчик не уклоняется от своих обязательств, права истца как участника долевого строительства не нарушены. Также полагает необоснованными требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку между сторонами денежное обязательство отсутствует. Ими было предложено о заключении мирового соглашения с истцом о рассрочке платежа до конца 2026 года, он не согласился. Просит в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо Позенко Ю.С., ее представитель по устной доверенности Куклин С.М. в судебном заседании отсутствовали, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании по требованиям не возражали, Позенко Ю.С. указала, что внесла денежные средства непосредственно в кассу застройщику, о том, что она сама должна была внести денежные средства на счет экскроу, никто не говорил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии сост. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии сост. 421ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432ГК РФ).
Согласност. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Как разъяснено вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные встатьях 555и942ГК РФ).
Часть 1 статьи 56ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.
Как указано вп. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ).
Из содержанияп. 2 ст. 6ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируютсяФедеральным закономот 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).
Согласност. 4Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласноч. 1 ст. 15.4Закона N 214-ФЗ, в целях привлечения застройщиком денежныхсредствучастниковдолевогостроительстванастроительство(создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения такихсредствнасчетахэскроу, все участникидолевогостроительствав отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в отношении индивидуального жилого дома в границах территории малоэтажного жилого комплекса,вносятденежныесредствавсчетуплаты цены договоров участия вдолевомстроительствена счетаэскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.
Согласноч. 3 ст. 15.4Закона N 214-ФЗ, обязанность участникадолевогостроительствапо уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежныхсредствна открытый в уполномоченном банкесчетэскроу.
Денежныесредстванасчетэскроувносятсяпосле регистрации договора участия вдолевомстроительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срокусловногодепонированияденежныхсредств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.
Согласно ч. 1 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ, счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии сГражданским кодексомРоссийской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласноч. 2 ст. 15.5Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 06.08.2024 г. между ООО СЗ «Мегаполис» и Позенко Ю.С. был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлись обязательства застройщика в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику (п.2 Договора) -квартиры общей проектной мощностью 78,21 кв. м, расположенной по адресу: ..., 148 А микрорайон.
Цена договора составила 5631120,00 руб., которая подлежала перечислению депонентом Позенко Ю.С. на эскроу счет, открытый в банке ПАО Сбербанк (п. 4 Договора).
Таким образом, как следует из договора участия в долевом строительстве, ПАО Сбербанк выступал в качестве эскроу-агента, уполномоченного участниками долевого строительства, в рассматриваемом случае, Позенко Ю.С. на принятие и последующее перечисление в счет уплаты цены договора, в целях перечисления застройщику.
По условиям заключенного между ответчиком и Позенко Ю.С. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (п.3), цена договора составила 5631120,00 руб., которая подлежала внесению депонентом на счет эскроу, открытый в ПАО Сбербанк. Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате признается дата зачисления денежных средств в полном объеме, согласно условиям договора на счет эскроу. Договором не предусматривались права и обязанности застройщика по приему денежных средств непосредственно через кассу организации.
В нарушение вышеуказанных условий договора, денежные средства в указанном размере – 5631 120,00 руб. были переданы Позенко Ю.С. и приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кобылкин А.А. по договору уступки права требования приобрел право требования по передаче объекта долевого строительства, а именно квартиры общей проектной мощностью 78,21 кв. м, расположенной по адресу: ..., 148 А микрорайон. В счет уступаемых прав Кобылкиным А.А. было передано Позенко Ю.С. 6200 000 руб.: 1246 200,00 руб. – после регистрации в течение 3 календарных дней собственными денежными средствами, 4953800,00 руб. – за счет целевых денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ при переоформлении счета эскроу, открытого на имя Позенко Ю.С., истцу стало известно об отсутствии денежных средств на счете. При обращении к застройщику, ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Мегаполис» в письменной форме указал, что обязуется выдать денежные средства в размере 5631 120,00 руб. для пополнения счета эскроу Кобылкину А.А. согласно заключённому договору уступки права требования.
По состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком пополнен счет эскроу частично на сумму 700000 руб., внесено 4 платежа – 200000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вопреки условиям заключенного договора, денежные средства – 5631 120,00 руб. были переданы Позенко Ю.С. непосредственно ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь неправомерно, в нарушение вышеуказанных норм закона, принял данные денежные средства, что ООО СЗ «Мегаполис» не оспаривалось в судебном заседании, и своевременно не вернул их истцу, требования Кобылкина А.А. до судебного заседания исполнил в части на сумму 700000 руб., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, денежные средства в оставшейся сумме - 4931120,00 руб. подлежат возврату истцу на счет эскроу на основании заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ
В силуст.206ГПК РФ, суд считает возможнымустановитьответчику срок для исполнения - в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для предоставления большего срока суд не находит, учитывая длящийся характер нарушения прав истца. Суд также учитывает, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в указанный истцом срок, ответчиком суду не представлено.
Оснований возлагать на ответчика обязанность предоставить документальное подтверждение внесения денежных средств на указанный счет эскроу, суд не усматривает, поскольку такой способ защиты закономнеустановлен. Кроме того, данный счет открыт на имя самого истца, Кобылкин А.А. не лишен возможности самостоятельно установить факт зачисления денежных средств, обратившись в ПАО Сбербанк.
Далее, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, при этом суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода ответчиком не принимались меры по исполнению обязательств по заключенным договорам с Позенко Ю.С., Кобылкиным А.А., обращение заявителя о возврате денежных средств исполнено в части, и как следствие, у истца возникли переживания относительно неясности сроков возврата денежных средств. Исходя из принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кобылкина А.А. компенсацию морального вреда в заявленной сумме 10000 руб.
Согласноч. 6 ст. 13Закона о защите правпотребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправпотребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 50% от присужденной суммы, что составляет 5000 руб. (10 000 руб.: 2).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Согласноп. 1 ст. 395ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясьстатьями 394,395ГКРФ, разъяснениями, содержащимися вп. 42Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГК РФ, об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающими, что если законом установлена неустойка, то положенияпункта 1статьи395ГКРФнеприменяются, положениямиЗаконаРФ озащитеправпотребителей", предусматривающими неустойку за неудовлетворение требования потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период.
Кроме того, из разъяснений, данных вабзаце первом пункта 57названного постановления Пленума ВС РФ, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которымудовлетворенотребование истца, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхст.395ГКРФ, не установлен.
Следовательно, требования Кобылкина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядкест.395ГКРФнеподлежатудовлетворению.
Истец, обратившийся в суд с данным иском, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, соответственно, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей (по требованиям о возложении обязанности) и в размере 3000,00 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кобылкина А.А. (ИНН ...) к ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» (ИНН 0300007141) о возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, пополнить счет эскроу ..., открытый в ПАО Сбербанк на имя Кобылкина А.А. , на сумму 4931120,00 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» в пользу Кобылкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 15000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ», государственную пошлину в размере 6000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части о возложении обязанности предоставить документальное подтверждение внесения денежных средств, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья В....