ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
В суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к АбобакировуТ.И.у. о взыскании денежной суммы в размере 252 235 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины 8 567 руб., также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля « », государственный номер ..., под управлением АбобакироваТ.И.у. и автомобиля « », государственный номер ... под управлением Безобразовой Т.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения АбобакироваТ.И.у. В результате ДТП автомобилю « », были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства « », была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 235 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Безобразова Т.В, Мансуровская Д.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Ответчик АбобакировТ.И.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом. В отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В судебное заседание третьи лица Безобразова Т.В, Мансуровская Д.Вне явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля « », государственный номер ..., под управлением АбобакироваТ.И.у. и автомобиля « », государственный номер ..., под управлением Безобразовой Т.В. при этом автомобилю « », причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что водитель АбобакироваТ.И.у. совершил наезд на стоящий автомобиль « », государственный номер ...
Согласно карточке автомобиль « », государственный номер ..., с ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрации за Безобразовой Т.В. Согласно карточке ТС автомобиль « », государственный номер ... ДД.ММ.ГГГГ значится на регистрации в ГИБДД МВД по Республике Бурятия за Мансуровской Д.В.
На момент ДТП гражданская ответственность, владельца автомобиля », государственный номер ..., была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность, владельца автомобиля « », государственный номер ..., была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ АбобакировТ.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу. Таким образом суд находит доводы истца о том, что виновник ДТП Абобакиров не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, заслуживающими внимания.
Потерпевшая Безобразова Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась за страховой выплатой в САО «ВСК», случай признан страховым. САО «ВСК» на основании соглашения о прямом возмещении убытков от имени страховщика причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 252 235 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 252 235руб. руб., поскольку в ходе рассмотрения дела факт совершения ДТП по вине ответчика нашел свое подтверждение.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу приведенной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании приведенной нормы закона, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 567 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 (паспорт ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ... в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 252 235руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 567 руб., всего – 260802 руб.
Взыскать с ФИО13 (паспорт ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,с даты вступлениянастоящего решения в законную силу по дату фактического его исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов