РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Виниченко В.А., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесовой А.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Колесова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Докторовым Д.И. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника Колесовой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 994 771 руб. 11 коп. О совершении исполнительной надписи узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление на портале Госуслуг о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительной надписи нотариуса № №, выданной нотариусом Докторовым Д.И., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колесовой А.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 994 771 руб. 11 коп.
С исполнительной надписью заявитель не согласна, так как от нотариуса Докторова Д.И. каких-либо извещений о совершенной исполнительной надписи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получала. Кроме того, уведомление Банка ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.
Также указала, что спор о праве, касающийся совершенного нотариального действия отсутствует.
Ссылаясь на положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ГПК РФ, просит суд признать недействительной и отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Докторовым Д.И.
Заявитель Колесова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.
Заинтересованное лицо нотариус Докторов Д.И. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, в отзыве возражал против заявленных требований (№).
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор направлял заемщику уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному клиентом при подаче заявления на получение кредита, а также по тексту самого кредитного договора: <адрес>, что подтверждается штрих-кодом почтового идентификатора на требовании (претензии) о досрочном возврате суммы кредита. Требование направлено электронным письмом (ШПИ №) (№).
Нерюнгринский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание своего представителя не направил о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, при принятии решения полагался на усмотрение суда. При этом, сообщил, что по вынесенной исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пп. 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Колесовой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1030 868 рублей под 16,4% годовых сроком на 60 месяцев (№).
Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
Обязательства по кредиту исполнялись заемщиком Колесовой А.В. ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Колесовой А.В., направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму задолженности по кредитному договору в размере 984 589 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг – 139 746 руб. 83 коп., непросроченный основной долг 590 388 руб. 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 139 904 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 105430 руб. 24 коп., неустойка – 9 119 руб. 86 коп. №
Требование (претензия) было направлено электронным письмом заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (почтовый идентификатор №) №
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенный в открытом доступе на интернет-портале «Почта России» следует, что отправитель - ПАО Сбербанк, получатель – Колесова А.В. Дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ. Прибытие в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ №
Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, банк обратился к нотариусу Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Докторову Д.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Докторовым Д.И. была совершена исполнительная надпись № №, в соответствии с которой с Колесовой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: основной суммы долга – 730 134 руб. 92 коп., процентов – 256 483 руб. 10 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 8 153 руб. 09 коп., всего – 994 771 руб. 11 коп. №
Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Колесовой А.В. было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка, что подтверждается отчетом почтового отправления с идентификатором № №
Судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Докторовым Д.И., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колесовой А.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 994771 руб. 11 коп. №
Указывая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом Докторовым Д.И. неправомерно, поскольку она не получала уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре, и как следствие, не была уведомлена о совершаемых банком и нотариусом в отношении нее действиях, Колесова А.В. обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате, Основы).
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как было установлено судом, требование о досрочном возврате кредита банком, уведомление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору нотариусом были направлены должнику по адресу, указанному в кредитном договоре.
В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса регистрации и адреса проживания заемщика указано: <адрес> №
При этом суд отмечает, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенный в открытом доступе на интернет-портале «Почта России» следует, что отправитель - ПАО Сбербанк, получатель – Колесова А.В. Дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ. Прибытие в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ. Возврат отправителю из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, заявитель, не явившись за получением извещения банка, выразила свою волю на неполучение корреспонденции, в связи с чем, извещение должника банком является надлежащим.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Колесовой А.В. было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка, что подтверждается отчетом почтового отправления с идентификатором №, из которого следует, что заявителем уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ №
Следовательно, нотариус в установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате срок направил уведомление заявителю Колесовой А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Требование банка о досрочном возврате кредита, а также извещение о совершении нотариальной надписи направлялись по адресу, указанному Колесовой А.В. в кредитном договоре.
Указывая в кредитном договоре адрес: <адрес>, Колесова А.В. взяла на себя риск получения почтовой корреспонденции, связанной с исполнением обязательства по кредитному договору.
Таким образом, Колесова А.В. надлежащим образом извещалась банком и нотариусом по адресу, указанному ею в кредитном договоре, порядок уведомления должника о наличии задолженности, о совершении исполнительной надписи, предусмотренный абзацем первым статьи 91.1, статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Колесовой А.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Докторова Д.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Виниченко
Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2026 года