РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Резник С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панова Максима Владимировича Панкратовой Татьяны Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока от 23.09.2025 в отношении Панова Максима Владимировича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 23.09.2025 Панов М.В. признан виновным в совершении 24 сентября 2024 года административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 574 680 рублей.
Панов М.В. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратилась с жалобой, из которой следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2024 года, Панов М.В. оплатил штраф частично в размере 44 294,73 руб. Остаток административного штрафа составляет 243 045,27 руб.; настаивает, что судом не учтена частичная оплата штрафа.
Кроме того указывает, что 27.12.2024 Панов М.В. оплатил штраф в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя; ссылается на положения статьи 4.2 КоАП РФ, Указывает на то, что повестка о времени и месте рассмотрения дела получена незаблаговременно; ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем не мог предоставить суду определение Фрунзенского районного суда <адрес> от 14.05.2024, которым ему была предоставлена рассрочка оплаты штрафа на 3 месяца, то есть до 14.08.2025. Настаивает, что с учетом указанного судебного акта, судом неправильно установлено событие административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Панова М.В., от 23.10.2025.
Защитник Панова М.В., действующая на основании доверенности Панкратова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Указала, что дата события постановлением от 23 сентября 2025 года установлена неверно, а именно без учета предоставленной Панову рассрочки штрафа.
Панов М.В., представитель ФСБ РФ ПУ по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения слушания уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
Выслушав защитника Панова М.В. Панкратову Т.А., исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока от 23.09.2025 Панов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 574680 руб.
Из оспариваемого постановления следует, что 24.09.2024 в 00 часов 01 минуту Панов М.В. совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что проживая по адресу <адрес>, в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не оплатил в установленный срок штраф, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № 2459/256-23 от 10.08.2023, вступившим в законную силу 04.03.2024, по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в размере 287 340 руб., с предоставлением ему рассрочки до 26.07.2024.
Таким образом, значимым для целей определения последнего дня срока добровольной уплаты административного штрафа, за которым наступает день совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, названа дата 26 июля 2024 года – срок предоставления Панову М.В. рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от 14.05.2024, вступившим в законную силу 27.05.2024, Панову М.В. предоставлена рассрочка по оплате административного штрафа, назначенного постановлением № от 10.08.2023 на 3 месяца, то есть до августа 2024, и с учетом положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, до октября 2024 года.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что штраф, назначенный Панову М.В., с учетом предоставленной ему рассрочки до 26.07.2024, должен быть уплачен в установленные действующим законодательством сроки, а именно до 23.09.2024, противоречит положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.09.2025 года, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Панова М.В., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, что в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм кодекса, повлиявшему на исход дела, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что согласно протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения жалобы защитника Панова М.В. – Панкратовой Т.А., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока от 23.09.2025 о привлечении Панова Максима Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.
Судья С.Б. Резник