ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2025 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда Панасюк Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника гражданина Республики Узбекистан Нуркуватова Сухроба Гайрат Угли – Алексейко Сергея Сергеевича на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ гражданин Республики Узбекистан Нуркуватов Сухроб Гайрат угли признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с принятым постановлением защитник гражданина Республики Узбекистан Нуркуватова Сухроба Гайрат Угли – Алексейко Сергея Сергеевича обратился в районный суд с жалобой.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, данная правовая норма подлежит применению по делам об АП вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Во всех иных случаях, жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, т.е. по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.
Как следует из материалов дела местом рассмотрения дела об АП и принятия постановления о привлечении гражданина Республики Узбекистан Нуркуватов С.Г.у. к административной ответственности является: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д. 25, что территориально отнесено к Фрунзенскому району г. Владивостока.
В соответствии с пунктом 57 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым направить жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан Нуркуватова Сухроба Гайрат Угли – Алексейко Сергея Сергеевича на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу защитника гражданина Республики Узбекистан Нуркуватова Сухроба Гайрат Угли – Алексейко Сергея Сергеевича на постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ направить по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Судья Е.В. Панасюк