РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Губановой Оксаны Игоревны, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Губанова Оксана Игоревна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Губанова Оксана Игоревна не согласилась, подала жалобу, в которой просила принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая факт управления транспортным средством марки Тойота Пассо, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, указала, что автомобиль был остановлен уполномоченными сотрудниками ГАИ, в районе ул. Окатовая, 13 г. Владивостока. Уполномоченный сотрудник потребовал предъявления документов, а затем указал относительно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Уполномоченный сотрудник полиции сразу потребовал проехать к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования без достаточных оснований, поскольку Губанова О.И. потребовала проведения освидетельствования на месте, на что получила отказ. В этой связи, считает, что законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имелось. Кроме того, при составлении протокола понятые не присутствовали. Также указала, что в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подтверждает законность требований инспектора о направлении на медицинское освидетельствование. Сообщила, что мировому судье было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых и инспектора ДПС, оформившего протоколы по делу об административном правонарушении. Отклонив указанное ходатайство, мировой судья лишил права на судебную защиту. Ходатайство о вызове уполномоченного сотрудника полиции было удовлетворено, однако, не реализовано, поскольку явку в судебное заседание инспектор, не обеспечил.
В судебном заседании защитник Губановой Оксаны Игоревны – адвокат Жолобов Павел Владимирович доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об опросе в качестве свидетеля – понятого ФИО3, явка которого им обеспечена.
Свидетель ФИО3 показал, что работает в ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО «Управление делами Президента РФ» в должности начальника АТУ. С Губановой Оксаной Игоревной лично не знаком. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 11 часов (точно не помнит) в районе ул. Окатовая, 13 г. Владивостока направлялся в сторону работы, однако, был остановлен сотрудниками ГАИ. Инспектор попросил его поприсутствовать в качестве понятого по факту управления Губановой Оксаной Игоревной транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. ФИО3, как понятому были разъяснены процессуальные права и обязанности. ФИО3 присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Губановой Оксаны Игоревны, которая при нем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте, о чем составлен протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО3 подписывал, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №
Присутствующий в судебном заседании старший лейтенант полиции ФИО4 разъяснил ФИО3 о том, что в присутствии понятых лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ задаются два вопроса: о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; о прохождении медицинского освидетельствования. После чего свидетель ФИО3 затруднился ответить, было ли задано Губановой О.И. инспектором два вопроса. Сообщил, что по истечении времени (более шести месяцев) он не помнит детали оформления административного материала, в том числе, была ли при нем озвучена формулировка, при которой от Губановой ОИ. получен ответ: «отказываюсь от прохождения освидетельствования на месте» или «отказываются от медицинского освидетельствования».
Старший лейтенант полиции ФИО4 пояснил, что выявив признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) у Губановой О.И. в установленном порядке предложил пройти освидетельствование на месте, от чего гражданин отказалась, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе ул. Окатовая, 13 г. Владивостока водитель Губанова Оксана Игоревна, управляла транспортным средством Тойота Пассо, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Губанова Оксана Игоревна направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых. Губанова О.И. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 53 минуты.
Отказ Губановой О.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО3, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленному ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется отметка Губановой О.И. в разделе «пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Губанова О.И. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» лично указала «Я, Губанова Оксана Игоревна отказываюсь проходить освидетельствование. Объяснение дам в суде».
При таких обстоятельствах в действиях Губановой О.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и, как следствие, имеются правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Сомнений представленные доказательства у суда не вызывают, соответствуют правилам статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Довод Губановой О.И. о том, что инспектор не предлагал пройти освидетельствование на месте опровергается материалами дела.
Так, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, подписанного Губановой О.И. без замечаний, с указанием оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждением самой Губановой О.И. в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где Губанова О.И. лично указала: «Я, Губанова Оксана Игоревна отказываюсь проходить освидетельствование. Объяснение дам в суде».
Доводы, озвученные ФИО3, не подтверждают позицию Губановой О.И. о нарушении процедуры оформления административного материала, поскольку подробности произошедшего события свидетель с достоверностью не помнит, а, следовательно, ему он не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
Таким образом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ в процессуальных документах имеется необходимая запись, что заявитель оказалась от прохождения освидетельствования на месте.
Порядок направления Губановой О.И. на медицинское освидетельствование, на состояние наличия признаков алкогольного опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", соблюден.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.
Вопреки утверждениям Губановой О.И., факт присутствия понятых при совершении соответствующих процессуальных действий, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии № протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №
Довод в жалобе заявителя о том, что мировым судьей незаконно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что мирово й судья не опросил инспектора также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из материалов дела следует, что мировой судья принял все необходимые меры к вызову в суд инспектора ФИО4, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний указанного лица, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.
Кроме того, инспектор ФИО4 опрошен в судебном заседании Первомайского районного суда г. Владивостока, который подтвердил обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В этой связи, довод об отсутствии акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку наличие указанного документа при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, Правилами, не предусмотрено. Его наличие предполагается при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Губанова О.И. также отказалась.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе ввиду малозначительности не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.1 КоАП РФ, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении Губановой Оксаны Игоревны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Губановой Оксаны Игоревны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Панасюк