РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Долженко Е.А., <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка№ Первомайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (11)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12878,60 руб.
ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно вынесено в нарушение процессуальных норм, так он не заявлял мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> о передаче дела по подсудности по его месту жительства. Ходатайство о передаче дела по подсудности подавалось им только мировому судье судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес>, оно было разрешено, в его удовлетворении отказано. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, при этом в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола. Телеграмма, о которой указано в тексте протокола об административном правонарушении не была вручена адресату, при этом, в адрес ФИО2 телеграмма не поступала, равно как и извещения от почтовой службы о наличии невостребованной им телеграммы. Суд уклонился от самостоятельного направления запроса и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, судом не принята во внимание нетрудоспособность ФИО2 на дату составления протокола об административном правонарушении, о чем представлена медицинская документация. В материалах дела имеются два определения о вызове на составление протокола об административном правонарушении, одно из них от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ, второе от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется доказательств отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нельзя признать ФИО2 надлежаще уведомленным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указал, что к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели входили в состав инспекторской группы и являются действующими сотрудниками ФИО1 ФСБ РФ по <адрес>, то есть являются должностными лицами административного органа, прямо заинтересованного в исходе данного дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не приведен ни номер двигателя, ни номер кузова автомобиля Toyota Hilux Surf, что не позволяет его идентифицировать и определить принадлежность на каком-либо праве конкретному лицу. Данный автомобиль никогда не принадлежал ФИО2, он не имеет никакого отношения ни к нему, ни к хранящемуся в его багажном отделении улову. В материалах дела нет доказательств подсчета и взвешивания улова, нет доказательства использования сертифицированных весов с указанием модели, номера и марки. При этом процедура подсчета улова на имеющейся в материалах видеозаписи не зафиксирована, запись прервана на середине, что нарушает требования закона. В нарушение установленного порядка изъятый улов был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ единолично должностным лицом ФИО5 без заключения эксперта, без участия ФИО1 уполномоченного органа исполнительной власти, двух понятых. Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о точном месте совершения правонарушения, так в протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, акте пересчета водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано единое место составление - побережье реки Аввакумовка. В пояснении специалиста –ихтиолога указано место составление -<адрес>. Несоответствие адресов составления документов и различный способ их составления (рукописный и машинописный) означает, что определение видового состава водных биоресурсов не производилось на месте составления остальных документов, а было выполнено позднее в ином месте и в ином составе участников (единолично).
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Защитник ФИО2- ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, указывая о наличии многочисленных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей.
В судебное заседание ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО2 не является препятствием для рассмотрения жалобы.
ФИО1 в судебное заседание не явился, пояснений по жалобе не представил.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подтверждается представленными судье доказательствами и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ состоит в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
Частью 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении промышленного, прибрежного, организации любительского рыболовства выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 -08 час., находясь в усредненных координатах 43°45"08"N 135°10"45"Е, ФИО2 подъехал на автомобиле Toyota Hilux Surf без регистрационного номера, темно-синего цвета, затем осуществил погрузку полипропиленовых мешков белого цвета, как позже установлено с уловами водных биологических ресурсов, в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. В результате досмотра вышеназванного автомобиля, в багажное отделение которого ФИО2 погрузил мешки с уловами водных биологических ресурсов, обнаружено 9 полипропиленовых мешков белого цвета, с уловами водных биологических ресурсов, а именно 58 особей кеты, общим весом 183,980 нетто кг, в нежизнеспособном состоянии, выпуск в естественную среду обитания был нецелесообразен.
Разрешительных и иных документов, подтверждающих законность происхождения продукции из водных биоресурсов, а также право владения, пользования и распоряжения обнаруженной продукцией из водных биоресурсов, у ФИО2 не имелось, предъявлено не было.
Согласно ответу Приморского территориального ФИО1 Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов гражданину ФИО2 ФИО1 в 2024 году не выдавались.
В соответствии с ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Hilux Surf, без государственного регистрационного номера, шасси №, на регистрационном учете не состоит.
Из письменных показаний свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе рейдовой группы по соблюдению природоохранного законодательства. 05.10. 2024 в 12 - 08 час он находился с инспектором ФИО5, наблюдал как автомобиль Тоуота Hilux Surf темно- синего цвета, без регистрационного номера, двигался вдоль берега реки Аввакумовка. Проехав рядом с ними, направился к береговой линии. Через некоторое время по радиотехническим средствам связи поступила команда от старшего инспекторской группы направиться в сторону данного автомобиля. Подойдя, в машине был обнаружен гражданин, как позже выяснилось ФИО2, совместно со старшим инспекторской группы ФИО7 ФИО2 вел себя вспыльчиво, на поставленные вопросы не отвечал, предпринял попытку скрыться с места совершения правонарушения, прыгнув в реку. Впоследствии был задержан инспектором. В присутствии ФИО2 был произведен досмотр автомобиля Тоуота Hilux Surf темно-синего цвета, в результате досмотра установлено, что в 9 белых мешках, находящихся в багажном отделении автомобиля, содержатся водные биологические ресурсы, рыба лососевых пород, предположительно кета. Далее в присутствии ФИО2 и специалиста-ихтиолога ФИО8 был произведен пересчет, перевес и определение видового состава вышеуказанных водных биологических ресурсов, согласно которым установлено, что в 9 мешках находятся водные биологические ресурсы, рыба лососевых пород, вид-кета в количестве 58 особей, общим весом 183 кг 980 гр. Документов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов либо их транспортировку или хранение, а также на автомашину ФИО2 не предоставил. В последующем 58 особей кеты были уничтожены. Автомобиль Тоуота Hilux Surf изъят. ФИО2 отказался от подписей всех процессуальных документов
Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО7, 05.10. 2024 он находился в составе рейдовой группы по соблюдению природоохранного законодательства. В Ы указанный день в 12- 08 час. был обнаружен автомобиль Toyota Hilux Surf темно-синего цвета, без регистрационного номера, который двигался вдоль берега реки Аввакумовка. Автомобиль остановился у береговой линии, после чего с водительского места вышел гражданин, как позже выяснилось ФИО2, который открыл борт багажного отделения и начал загружать полипропиленовые мешки белого цвета, находящиеся в кустарнике у реки, в автомашину. Он подошел к данному гражданину и показав служебное удостоверение, представился, а также попросил открыть багажное отделение автомашины. ФИО2 на его требования отреагировал неадекватно, вспыльчиво, после чего начал спешно покидать данное место в сторону реки и прыгнул в нее с целью скрыться с места совершения правонарушения. Позже был задержан инспектором. В присутствии ФИО2 произведен досмотр автомобиля Toyota Hilux Surf, при этом в ходе досмотра установлено, что в 9 белых мешках, находящихся в багажном отделении автомобиля, содержатся водные биологические ресурсы, рыба лососевых пород предположительно кета. Далее, в присутствии ФИО2 и специалиста-ихтиолога ФИО8 был произведен пересчет, перевес и определение видового состава вышеуказанных водных биологических ресурсов согласно которым установлено, что в 9 мешках находятся водные биологические ресурсы, рыба лососевых пород, вид - кета в количестве 58 особей, общим весом 183 кг 980 гр. Документов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, либо их транспортировку или хранение, а также на автомашину ФИО2 не представил. В последующем изъятый улов был уничтожен, автомобиль изъят. Гражданин ФИО2 отказался от подписей в процессуальных документах.
Данных о заинтересованности сотрудников ФИО1 в исходе дела, их предвзятого отношения к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу мировым судьей не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части жалобы доводы суд полагает необоснованными.
Отсутствие государственной регистрации транспортного средства Toyota Hilux Surf, шасси № в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО2, поскольку такая регистрация носит исключительно учетный характер.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы о нарушении подсудности мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд полагает несостоятельными, поскольку отмена ранее принятого постановления мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позволило повторно рассмотреть ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>, так как дело по существу не было рассмотрено окончательно, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено из-за установленных районным судом нарушений.
Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что прохождение амбулаторного лечения ФИО2 в период составления протокола об административном правонарушении не является доказательством того, что по состоянию здоровья последний не мог участвовать при составлении протокола как самостоятельно, так и при помощи защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28,4, ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного ФИО1 физического лица, или законного ФИО1 юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, при этом последнему направлялось телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В соответствии с извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма ФИО2 не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Доказательств, подтверждающих, что извещение о поступлении телеграммы не было оставлено в абонентском почтовом ящике ФИО2, в материалах дела не имеется.
При этом мировым судьей ходатайство ФИО2 об истребовании у оператора почтовой службы/телеграфной связи сведений о соблюдении п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при доставке ФИО2 телеграммы, в том числе заверенных копий извещений о поступлении телеграммы, доказательств их оставления в почтовом абонентском ящике адресата, доказательств принятия мер по повторной доставке телеграммы адресату, оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, на момент рассмотрения ходатайства у мирового судьи имелось достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.
По смыслу вышеуказанной нормы КоАП РФ судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место его составления: <адрес>, 2 отделение ОРКМ ПУ ФСБ России по <адрес>, отсутствие указания на номер кабинета, основанием для признания данного протокола недействительным не является.
При этом наличие в материалах дела двух определений с приглашением ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления по делу, поскольку как установлено мировым судьей ФИО2 о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Также суд находит несостоятельным довод о том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о точном месте совершения правонарушения, поскольку место совершения правонарушения установлено на основании усредненных координат 43№
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО2 об отсутствии в акте пересчета водных биологических ресурсов (их фрагментов) указания на сертифицированные весы (модели, номера, марки), указанные доводы в постановлении признаны несостоятельными, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела и доказывающей проведение пересчета водных биологических ресурсов, следует, что пересчет производился должностными лицами в присутствии ФИО2 с помощью весов ПВД-30, ИВА. Свидетельство о поверке средства измерения - весы подвесные, ПДВ-15, 30 ИВА, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах дела.
Довод о незаконном уничтожении водных биологических ресурсов основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности не является.
Факт совершения ФИО2 правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями специалиста-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,актом об уничтожении безвозмездно изъятых биоресурсов и (или) продуктов их переработки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опросов свидетелей ФИО7 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Приморского ТУ Росрыболовство от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО2 в 2024 году не выдавалось, ответом Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>» была №.26-15/627 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость водных биологических ресурсов рыбы кета с нерестовыми изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за один кг составляла 140 руб.
Пояснения автора жалобы и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, являются голословными и опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты как обоснованные. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.
Мировым судьей данные доказательства признаны достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, им дана оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы и пояснения защитника сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной последним оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.
Совокупность доказательств, положенных в основу принятого постановления, является достаточной для того, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, и вопреки доводам жалобы сделать вывод о наличии в действиях данного лица, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, действия последнего квалифицированы правильно, и административное наказание назначено ему в размере, установленного санкцией данной статьи, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым, о чем достаточно обоснованно указано в постановлении мирового судьи.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Иные доводы жалобы ФИО2 и его защитника не опровергают правильность состоявшегося постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (в том числе с учётом передачи дела по подсудности).
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО2 вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка№ Первомайского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (11) оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.
Судья: