РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего Цыденовой В.Г., при секретаре Цыбиковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гунтуповой Маргарите Бадмажаповне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд, просят о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя следующим. 19.02.2025 г. по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю CheryTiggo 7 ProMax с государственным регистрационным номером ... под управлением Вотинцевой А.Ф. Согласно административному материалу, водитель Гунтупова М.Б., управлявшая автомобилем HondaCiviсHybrid с государственным регистрационным номером ..., выбрала небезопасную дистанцию, в результате чего были причинены повреждения автомобилю потерпевшего.
Гражданская ответственность водителя Гунтуповой М.Б. на момент происшествия не была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ....
Гражданская ответственность водителя Вотинцевой А.Ф. на момент происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ....
26.02.2025г. Вотинцева А.Ф. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Абсолют Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ..., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 101776,81 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 14.03.2025г. В свою очередь ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ..., возместило понесенные убытки ООО «Абсолют Страхование» в размере 101776,81 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением ... от 27.05.2025г.
В связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение ООО «Абсолют Страхование» в размере 101776,81 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 27.05.2025г. Просят взыскать денежные средства с ответчика Гунтуповой М.Б. в указанном размере, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4054,00 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91,20 руб., проценты впорядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Абсолют Страхование", Вотинцева А.Ф.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Гунтупова М.Б. и ее представитель согласно прав по устной доверенности Гунтупова С.В. в судебном заседании, исковые требования признали в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.
Иные участники не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что 19.02.2025 г. по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю CheryTiggo 7 ProMax с государственным регистрационным номером ... под управлением Вотинцевой А.Ф. Согласно административному материалу, водитель Гунтупова М.Б., управлявшая автомобилем HondaCiviсHybrid с государственным регистрационным номером ..., выбрала небезопасную дистанцию, в результате чего были причинены повреждения автомобилю потерпевшего.
Гражданская ответственность водителя Гунтуповой М.Б. на момент происшествия не была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ....
Гражданская ответственность водителя Вотинцевой А.Ф. на момент происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ....
26.02.2025г. Вотинцева А.Ф. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Абсолют Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ..., на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 101776,81 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 14.03.2025г. В свою очередь ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО ..., возместило понесенные убытки ООО «Абсолют Страхование» в размере 101776,81 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением ... от 27.05.2025г.
В связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение ООО «Абсолют Страхование» в размере 101776,81 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 27.05.2025г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025г. инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО4, Гунтупова М.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Так, Гунтупова М.Б. управляла транспортным средством, будучи не вписанной в страховой полис.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2025г. инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО8., Гунтупова М.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.. Из данного постановления следует о том, что 19.02.2025 г. в 16:10 час. Гунтупова М.Б., управляя автомашиной HondaCiviсHybrid с государственным регистрационным номером ..., выбрала небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства CheryTiggo 7 ProMax с государственным регистрационным номером ... под управлением Вотинцевой А.Ф.
Согласно карточке учета ТС автомобиль HondaCiviсHybrid, 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... зарегистрирован за Гунтуповой М.Б. и на момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «СК «Согласие» от имени Гунтуповой М.Б., серия и номер полиса ..., в период с 27.07.2024 г. по 26.07.2025 г. В полисе ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, Гунтупова М.Б. не значится.
Согласно карточке учета ТС, автомобиль CheryTiggo 7 ProMax, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрирован на имя Вотинцевой А.Ф. и на момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ....
Владелец автомобиля CheryTiggo 7 ProMaxВотинцева А.Ф. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, данный случай был признан страховым и согласно платежному поручению от 14.03.2025 г. ООО «Абсолют Страхование» выплатило денежные средства по акту № ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101776,81 руб.
Согласно платежному поручению от 27.05.2025 г. ООО «СК «Согласие» выплатило денежные средства ООО «Абсолют Страхование» по платежному требованию ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма причиненного ущерба составила 101776,81 руб. согласно экспертному заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенных в указанных заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. В связи с чем, оценивая представленное в материалы дела экспертные заключения, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Гунтуповой М.Б. в ДТП, и наличии причинно-следственной связи между её действиями и причиненным Вотинцевой А.Ф. имущественным вредом. Иной способ восстановления транспортного средства, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков, ходатайств о назначении иных экспертиз стороной ответчика не заявлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о взыскании с ответчика задолженности в порядке регресса.
В ходе рассмотрения дела ответчикГунтупова М.Б. воспользовалась правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные требования в размере 101776,81 руб., оснований для отказа в принятии иска суд не усматривает.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, при этом начало начисления и взыскания процентов просят определить день, следующий за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.
Принимая во внимание, что взыскание процентов за пользование денежными средствами до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом период взыскания процентов необходимо определить со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 4054,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
ПосколькуГунтупова М.Б. исковые требования признала, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1216,2 руб. (4054 руб. - 70%), а в остальной части страховая компания не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2833,8 руб.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче иска страховой компанией понесены расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления, направленного ответчику с приложением в размере 91,20 руб., что подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что несение почтовых расходов документально подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91,20 рублей в счет оплаты почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гунтуповой Маргарите Бадмажаповне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Гунтуповой Маргариты Бадмажаповны(ИНН ...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) денежные средства в размере 101 776, 81 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216, 20 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, а всего взыскать – 103 084,21 рублей.
Взыскать с Гунтуповой Маргариты Бадмажаповны(ИНН ...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ...) проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму обязательства в размере 101776,81 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья В.Г. Цыденова