ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2026
Мотивированное постановление изготовлено 22.05.2026
Санкт-Петербург ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11, с участием Инокентьева А.Г.
дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Инокентьева Александра Германовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, совершил нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на бордюрное ограждение правого края проезжей части. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому согласно заключению эксперта ФИО4 №-П/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся, просил не связывать наказание с лишением права управления транспортным средством.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, телефонограммой, которую принял лично.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного участника процесса..
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
- данными протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный процессуальный документ составлен компетентным, не заинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал;
- рапортом ст. следователя ОВД 3 отдела УРРРБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подполковника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время суточного дежурства был осуществлен выезд на место ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, совершил нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на бордюрное ограждение правого края проезжей части. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> Потерпевший №1, который был госпитализирован в СПб «НИИ СП им. ФИО6», а водитель ФИО1 госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»;
- постановление ст. следователя ОВД 3 отдела УРРРБД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> майора юстиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ;
Протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта ФИО4 №-П/3/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены травмы: тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности в виде ушибленной раны (4 на 0,5 см) лобной области, множественных ссадин мягких тканей головы и правого бедра, в связи с наличием ушибленной раны, потребовавшей проведения оперативного вмешательства (первичной хирургической обработки раны с наложением швов) и последующего амбулаторного лечения в поликлинике у врача травматолога - повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что она могла быть получена при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ При даче объяснения ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;
- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
Перечисленные доказательства проверены, оцениваются как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности признаются достаточными для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.
Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Представленными письменными доказательствами в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
Данные требования ПДД ФИО1 нарушены, он, управляя управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, которая не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на бордюрное ограждение правого края проезжей части. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> Потерпевший №1
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1. составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного – ФИО1.
Обстоятельств отягощающим ответственность ФИО1. не выявлено.
Обстоятельствами смягчающими его ответственность является признание вины и раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что ФИО1. может быть назначено наказание в виде штрафа, но не прибегая к максимальному штрафу, предусмотренного санкцией статьи, а именно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1. от административной ответственности – не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Инокентьева Александра Германовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3750 (три тысячи семисот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
№
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись Е.Б. Самсонова