ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 20 мая 2026 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Бердиева Файзиддина Давлатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Бердиев Ф.Д. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
Бердиев Ф.Д. 25.05.2025 в 19 часов 39 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 123, совершил нарушение требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «Geely» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по наб. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО6, имевших право преимущественного движения. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которому, согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровья.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, которую получил лично.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой, которую получил лично
Защитник ФИО2 адвокат ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания, т.к. занят в другом процессе.
Судья отклоняет данное ходатайство защиты, т.к. адвокат ФИО5 не представил доказательств об участии в другом заседании и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства на соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
- данными протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал.
- справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> имеются двое пострадавших Потерпевший №1 и ФИО6
- рапортом оперативного дежурного 2 отдела полиции ФИО7 о том, что согласно телефонограмме № из Мариинской Больницы ДД.ММ.ГГГГ в 23:44, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 поступил гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с автотравмой в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> которая в результате ДТП получил повреждения: закрытый перелом костей носа, ссадины мягких тканей лобной области:
- заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены: ушибленная рана левой височной области, закрытый перелом костей носа при наличии ссадины спинки носа; ссадины (без указания точного количества и локализации) лица в том числе лобной области; - данный комплекс поврежденией по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что она могла быть получена при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 вред здоровью не причинен;
- протоколом 78 5 038 011962 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия осмотр произведен с участием понятых;
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО2 данными им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;
- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, предоставленной СПБ ГКУ «ГМЦ»
Перечисленные доказательства проверены, оцениваются как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности признаются достаточными для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.
Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Представленными письменными доказательствами в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 п. 14.1 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Данные требования ПДД ФИО2 нарушены, он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 мин., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил нарушения требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «Geely» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по наб. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО6, имевших право преимущественного движения. В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которой, согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровья.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшим по делу, не имеется, поскольку его личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного – ФИО2
Обстоятельствами смягчающими его ответственность является наличие у него четверых несовершеннолетних детей.
Отягощающее вину обстоятельствами являются нарушения главы 12 КоАП РФ в течение одного года до настоящего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде штрафа, но, не прибегая к максимальному штрафу, предусмотренного санкцией статьи, а именно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности – не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Бердиева Файзиддина Давлатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
№.
Разъяснить ФИО2 что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись Е.Б. Самсонова